Дело № 2 -409/2025
16RS0050-01-2024-012709-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г. Казань
Приволжский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,
при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Сайдашеву В. В., Сайдашевой О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Сайдашеву В. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Промсвязьбанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Сайдашеву В. В. (далее – Сайдашев В.В., ответчик), Сайдашевой О. Е. (далее – Сайдашева О.Е., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Сайдашевым В.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере № руб. сроком на 196 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 10% годовых в первый год кредитования, и в последующем 10,50 % годовых для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 69 кв.м., расположенной в <адрес> РТ по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ОАО АКБ «Связь-Банк» свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.
Сайдашев В.В. за счет предоставленных денежных средств на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру.
Определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанная выше квартира является также совместной собственностью заемщика Сайдашева В.В. и Сайдашевой О.Е.
Сайдашев В.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 222 128,70 руб., в том числе: 1 682 014,61 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 87 177,27 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 51 227,78 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному договору, 370 182,51 руб. – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, 31 526,53 руб. – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов.
В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости рыночная стоимость квартиры составляет 9 294 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Сайдашева В.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 222 128,70 руб., в том числе:
- 1 682 014,61 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу,
- 87 177,27 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам,
- 51 227,78 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному договору, с дальнейшим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислением процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых в суммы задолженности по основному долгу по день фактического погашения задолженности;
- 370 182,51 руб. – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, с дальнейшим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислением неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства по возврату основному долгу на день фактического погашения задолженности по основному долгу;
- 31 526,53 руб. – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов, с дальнейшим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислением неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства по возврату основному долгу на день фактического погашения задолженности по уплате процентов.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 69 кв.м., расположенной в <адрес> РТ по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 7 435 200 руб.
Взыскать с ответчиков Сайдашева В.В. и Сайдашевой О.Е. расходы по оплате госпошлины 25 311 руб., расходы по оценке в размере 2 193,13 руб.
Третье лицо ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предъявило самостоятельные требования к Сайдашеву В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что Сайдашев В.В., являясь военнослужащим по контракту, включен в реестр участников накопительной - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее-НИС). Сайдашев В.В., являясь участником НИС, воспользовался предоставленным ему правом Федеральным законом правом на заключение договора ЦЖЗ и приобрел квартиру в рамках программы «Военная ипотека», расположенную в <адрес> РТ по адресу: <адрес>. С целью реализации своего права Сайдашев В.В. обратился в ПАО АКБ «Связь-банк», участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа. ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Сайдашевым В.В. заключен договор целевого жилищного займа №. Целевой жилищный займ предоставлялся: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, для приобретения ответчиком квартиры, расположенной в <адрес> РТ по адресу: <адрес>, стоимостью № руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Квартира, приобретенная ответчиком, считается находящейся одновременно в залоге у Банка и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Залог должным образом зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Именной накопительный счет ответчика открыт ДД.ММ.ГГГГ. Платежи ФГКУ «Росвоенипотека» на погашение обязательств по ипотечному кредиты прекращены ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Сайдашева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. На дату составления заявления за счет средств федерального бюджета перечислено участнику по договору целевого жилищного займа 3 364 003,91 руб. для оплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту ответчика.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 3 364 003,91 руб. – сумму предоставленных средств целевого жилищного займа; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, общей площадью 69 кв.м., расположенной в <адрес> РТ по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 7 435 200 руб.
Представитель истца - Семенова Н.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала частично, в части установления начальной продажной цены квартиры согласилась с результатами судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости квартиры, в остальной части иск поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчик Сайдашев В.В. в судебное заседание не явился, извещен по имеющимся в деле адресам, причина неявки неизвестна, заявления об отложении судебного заседания не поступило. Ранее в своих возражениях ответчик указал, что определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он не имеет каких-либо долговых обязательств перед кредитными учреждениями (л.д.150).
Представитель ответчика Сайдашева В.В. – Сайдашева Л.Ш. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, поддержала ранее направленные возражения Сайдашева В.В.
Ответчик Сайдашева О.Е., а также ее представитель адвокат - ФИО7 с иском не согласились, указав, что неоднократно просили банк принять от Сайдашевой О.Е. исполнение обязательств по кредитном договору, а также в счет погашения задолженности на депозит судебного департамента переведены денежные средства в счет исполнения обязательств. В удовлетворении искового заявления просили отказать.
Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Сайдашевым В.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 337 339 руб. сроком на 196 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 10% годовых в первый год кредитования, и в последующем 10,50 % годовых для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 69 кв.м., расположенной в <адрес> РТ по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ОАО АКБ «Связь-Банк» свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.
Сайдашев В.В. за счет предоставленных денежных средств на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру.
Определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определено, что вышеуказанная квартира является совместной собственностью заемщика Сайдашева В.В. и Сайдашевой О.Е.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».
Сайдашев В.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
Из расчета истца следует, что задолженность ответчика Сайдашева В.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 222 128,70 руб., в том числе: 1 682 014,61 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 87 177,27 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 51 227,78 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному договору, 370 182,51 руб. – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, 31 526,53 руб. – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов.
В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставшееся до настоящего времени неисполненным.
Ответчиками доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, материальное положение ответчика, с учетом ставки Банка России, размер подлежащей взысканию неустойки признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению суммы неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга до 130 000 рублей, сумму неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов до 8 000 рублей.
Аргументы Сайдашева В.В. об отсутствии денежных обязательств перед кредитными организациями суд не принимает, поскольку данный довод ответчика основан на определении суда вышестоящей судебной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения которого задолженность по кредитному договору отсутствовала, при том, что задолженность, предъявляемая ответчику в настоящем исковом заявлении, образовалась с 2023 года, то есть после вынесения указанного выше определения.
Доводы ответчика Сайдашевой О.Е. и ее представителя о непринятии Банком денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, расцениваются как несостоятельные, им дана надлежащая оценка решением, принятым Вахитовским районным судом <адрес> (судебный акт по делу №), признавшим обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством Сайдашевой О.Е. и Сайдашева В.В.
Как верно указано в названном решении суда, в случаях, если в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
В связи с чем, внесение Сайдашевой О.Е. денежных средств на депозитный счет судебного департамента, нельзя расценить в качестве исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору.
В судебном заседании также установлено, что Сайдашев В.В., являясь военнослужащим по контракту, включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее НИС), являясь участником НИС, воспользовался предоставленным ему Федеральным законом правом на заключение договора целевого жилищного займа (ЦЖЗ), приобретя квартиру в рамках программы «Военная ипотека», общей площадью 69 кв.м., расположенной в <адрес> РТ по адресу: <адрес>, кадастровый №.
С целью реализации своего права Сайдашев В.В. обратился в ПАО АКБ «Связь-банк», участвующей в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Сайдашевым В.В. заключен договор целевого жилищного займа №
Целевой жилищный займ предоставлялся:
- на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, для приобретения ответчиком квартиры, расположенной в <адрес> РТ по адресу: <адрес>, стоимостью 3 600 000 руб.;
- на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.
Платежи ФГКУ «Росвоенипотека» на погашение обязательств по ипотечному кредиты прекращены ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Сайдашева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета ФГКУ «Росвоенипотека» следует, что за счет средств федерального бюджета перечислено участнику по договору целевого жилищного займа 3 364 003,91 руб. для оплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту ответчика.
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно пункту 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения.
При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение находится в залоге у ПАО «Просвязьбанк» и у Российской Федерации с 23 июля 2014 г.
При этом в силу норм действующего законодательства ФГКУ «Росвоенипотека» является последующим залогодержателем.
В силу п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При этом, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Сумма неисполненного обязательства составляет более 5%, а период просрочки более трех месяцев.
В таком случае, требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную в <адрес> РТ по адресу:<адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.
Согласно п.п. 1,2 ст. 61 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.
Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Согласно пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам центра оценки «АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости квартиры, итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной в <адрес> РТ по адресу: <адрес> - составляет 14 000 000 руб.
С учетом положений ст. 54 Закона об ипотеке, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 11 200 000 руб. (80% от 14 000 000 руб.) - а также способ её реализации - путем продажи с публичных торгов.
Поскольку судом установлен факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору, вместе с тем указанная квартира заложена в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскании на квартиру подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца и третьего лица обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Сайдашеву В. В., Сайдашевой О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Сайдашева В. В. (ИНН №) в пользу публичного Акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 222 128,70 руб., из которой: 1 682 014,61 руб. сумма задолженности по основному долгу, 87 177,27 руб. сумма просроченной задолженности процентам, 51 227,78 руб. сумма задолженности по уплате процентов начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, с дальнейшем начисление процентов в размере 10,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга 130 000 сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, с дальнейшем начисление неустойки в размере 0,2% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; 8 000 руб. сумму неустойки за просроченные проценты по кредиту, с дальнейшем начисление неустойки в размере 0,2% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 311 рублей, расходы по проведению оценки 2 193, 13 руб..
Требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Сайдашеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Сайдашева В. В. (ИНН №) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ИНН 7704602614, ОГРН 1067746685863) денежные средства в размере 3 364 003,91 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Сайдашеву В.В. и Сайдашевой О.Е., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком - 11 200 000 руб., первоначально направив полученные денежные средства на погашение задолженности Сайдашева В. В. перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в оставшейся части – на погашение задолженности перед Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа №от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Сайдашевой О. Е. (ИНН №) в пользу публичного Акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года
Судья Приволжского районного
суда г. Казани