ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО37, представителя потерпевшего – адвоката ФИО36, подсудимого Михеева Е.А., его защитника – адвоката ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Михеева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего 2 детей, трудоустроенного прорабом в ООО «ГК ИСУ», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Михеев Е.А. обвиняется в том, что, будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению норм охраны труда, грубо нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Свидетель №12 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМУ» в лице генерального директора Свидетель №7 и Михеева Е.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принят на работу в качестве производителя работ. Согласно п. 1 должностной инструкции производителя работ (прораба), он несет ответственность за создание безопасных условий труда на объекте; согласно п. 6 принимает меры к своевременному обеспечению работающих качественной спецодеждой, спецобувью и предохранительными приспособлениями, а также контролирует правильность пользования ими при производстве работ. Кроме этого, согласно п. 12, производитель работ (прораб) не допускает выполнения работников выполнения рабочими посторонних, не порученных им работ, а при организации новых видов работ проводит инструктаж по безопасным приемам труда на рабочем месте.

Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «КМУ» Свидетель №7, Михеев Е.А. принят на работу в строительно-монтажный участок производителем работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реновация» в лице директора ФИО9 и ООО «КМУ» в лице директора Свидетель №3 (далее по тексту - «подрядчик») заключен договор подряда № на проведение строительных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ на объекте «Реконструкция Зоопарка в <адрес>», расположенном на <адрес>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица», подписанного генеральным директором ООО «КМУ» Свидетель №3, Михеев Е.А. назначен ответственным лицом за производство работ на строительном объекте «Казанский Зооботанический сад. 1 очередь» в <адрес>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за безопасное производство работ на высоте», подписанного генеральным директором ООО «КМУ» Свидетель №3, прораб Михеев Е.А. назначен лицом, ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте на объекте «Казанский Зооботанический сад. 1 очередь» в <адрес>.

В соответствии с п. 5, 6, 12, 17, 19, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17, 4.2, 6.1, 6.2, должностных инструкций производителя работ ООО «КМУ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КМУ» Свидетель №7, с которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен Михеев Е.А., в задачи и обязанности последнего среди прочего входит:

- осуществление контроля за соблюдением норм переноски тяжестей, обеспечением рабочих мест знаками безопасности, предупредительными надписями и плакатами; - принимает меры к своевременному обеспечению работающих качественной спецодеждой, спецобувью и предохранительными приспособлениями, а также контролирует правильность пользования ими при производстве работ; - не допускает выполнения рабочими посторонних, не порученных им работ, а при организации новых видов работ проводит инструктаж по безопасным приемам труда на рабочем месте; - систематически проводит разбор случаев нарушения правил охраны труда с рабочими и обеспечивает соблюдения ими инструкций по охране труда; - принимает меры по предупреждению несчастных случаев на участке; - ежедневно перед началом работы проверяет состояние охраны труда на всех рабочих местах. О выявленных нарушениях делает запись в журнале с указанием срока их устранения; - инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; - обеспечивает средствами защиты работающих; - следит за соблюдением норм обеспечения рабочих мест знаками безопасности; - контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, соблюдение рабочими инструкции по охране труда; - соблюдает безопасные условия труда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанское Монтажное Управление» в лице генерального директора Свидетель №7 (далее - «работодатель») и Свидетель №12 (далее - «работник») заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу на должность электросварщика ручной сварки. Согласно п. 2.4.,1 нормальными условиями труда 6-го разряда вышеуказанного трудового договора, Работодатель обязался обеспечить Работнику условия труда, необходимые для выполнения им обязанностей. B том числе предоставлять в его распоряжение необходимые технические средства в исправленном состоянии. Работник обязался добросовестно исполнять трудовые функции, соответствующие должности, закрепленные в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора, а также соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Казанское Монтажное Управление» Свидетель №7 утвержден наряд-допуск на производство работ на высоте, согласно которому Свидетель №12 допущен на производство работ на высоте на период с 7 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Ответственным руководителем работ, по мнению органов предварительного следствия, назначен прораб Михеев Е.А., который перед началом работ был обязан провести инструктаж, определить и обозначить опасные зоны; обеспечить спецодежду, спецобувь, защитную каску, предохранительный пояс; произвести осмотр на соответствие требованиям безопасности ручного электроинструмента, грузоподъемных приспособлений, средств спасения; установить точки крепления; установить средства спасения; использовать средства индивидуальной защиты; соблюдать требования инструкции по ОТ и ТБ; следить за состоянием сигнальных и защитных ограждений опасных зон.

Согласно технологической карте устройства кровель из профилированного листа объект «Казанский зооботанический сад» от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной производителем работ ООО «КМУ» Михеевым Е.А, для выполнения кровельных работ кровельщик должен быть обеспечен спецодеждой, спецобувью и индивидуальными защитными средствами в соответствии с действующими нормами. При работе на высоте следует пользоваться предохранительным поясом с прочной веревкой. На крышах со значительным уклоном рабочий, кроме того, должен быть снабжен валяной или войлочной обувью. При работе на крышах с уклоном более 25 град., а также на мокрых или покрытых инеем (снегом) крышах (независимо от их уклона) помимо предохранительных поясов, необходимо применять переносные ходовые мостики из двух досок шириной 300 мм, скрепленных планками.

По мнению органов предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 16 часов производитель работ ООО «КМУ» Михеев Е.А., являясь ответственным лицом за безопасное производство работ и будучи ответственным за соблюдение техники безопасности на строящемся объекте «Казанский Зооботанический сад. 1 очередь» по адресу: <адрес>, находящемся в 500 метрах от <адрес>, (по следующим координатам: широта 55.76281278; долгота 49.1358161), допустил электросварщика Свидетель №12 к выполнению не входящих в его обязанности работ, связанных со складыванием и переноской профлистов на крышу вольера шимпанзе и горилл, расположенного по вышеуказанному адресу, в свою очередь, электросварщик Свидетель №12 в ходе указанных работ поскользнулся и упал с высоты 6,88 метров на бетонное покрытие в открытый проем вышеуказанной кровли, в результате чего последний получил телесные повреждения:

в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя травму головы, грудной клетки, спины и забрюшинного пространства, обеих верхней конечностей, в виде множественных повреждений - ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеков верхних конечностей, кровоизлияний в мягкие ткани головы, туловища, внутренних органов, перелома костей свода черепа, кровоизлияний под и над оболочками головного мозга, в ткань обоих легких с нарушением их целостности, развитием левостороеннего гемопневмоторакса, a также развитием жировой эмболии и шока; травму головы: ушибленная рана затылочной области слева на фоне припухлости мягких тканей и кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани с образованием вдавленного перелома затылочной кости слева в данной области и отходящими от него линейными переломами теменных костей и лобной кости справа; кровоизлияния над и под оболочки головного мозга и мозжечка, гипофиз, с прорывом крови во все желудочки головного мозга; травму грудной клетки: полные, косо-поперечные переломы 2-8 ребер слева: 2 - по средней ключичной линии, 3 - по средней клочичной и задней подмышечной, 4 - по задней подмышечной и средней ключичной, 5 - по лопаточной средней подмышечной, 6 - по лопаточной, средней подмышечной, 7 - по линии между лопаточной и околопозвоночной и по средней подмышечной линиям, 8 - по околопозвоночной и лопаточной, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния в левый купол диафрагмы, в ткань обоих легких с нарушением целостности легкого и развитием левостороннего гемопневмоторокса плевральной полости; травму спины и забрюшинного пространства: множественны кровоизлияния в мягкие ткани по задней поверхности грудной клетки справа и слева в нижней трети с переходом в поясничную область справа и слева; обширная забрюшинная гематома.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Свидетель №12 После получения указанных телесных повреждений Свидетель №12 доставлен в ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ, где скончался ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут. Причиной смерти Свидетель №12 является тупая сочетанная травмы тела: головы, грудной клетки, спины и забрюшинного пространства, обеих верхней конечностей, в виде множественных повреждений.

По мнению органов предварительного следствия, смерть Свидетель №12 стала возможным ввиду того, что производитель работ ООО «КМУ» Михеев Е.А. грубо нарушил требования об охране труда и ряда нормативно-правовых актов.

Так, по мнению органов предварительного следствия, в нарушение приказов №№, 5 от ДД.ММ.ГГГГ производитель работ Михеев Е.А., являясь лицом, ответственным за организацию и безопасное проведение работ на объекте «Казанский Зооботанический сад. 1 очередь» в <адрес>, не огородил места производства работ, не вывешивал предупреждающие и предписывающие плакаты, не выдал в полном объёме и не проконтролировал использования рабочими средств коллективной и индивидуальной защиты, не организовал выдачу средств коллективной и индивидуальной защиты в соответствии с указаниями эксплуатационной документации изготовителя, а также не обеспечил своевременность их обслуживания, периодическую проверки браковку.

Кроме того, по мнению органов предварительного следствия, согласно правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», статью 221 Трудового кодекса РФ, п. 17 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», производитель работ ООО «КМУ» Михеев Е.А. фактически допустил к производству работ и не обеспечил должного контроля по недопущению к осуществлению работ на высоте без применения средств индивидуальной защиты (системы страховки в том числе), специальной обуви, переносных ходовых мостиков, электросварщиком Свидетель №12, который не прошел инструктаж и не должен был быть допущен к работе согласно наряду-допуска, не был ознакомлен с технологической картой (или иной технической документацией регулирующий порядок производства работ).

Также, в соответствии с пунктом 3.3 должностной инструкции производителя работ ООО «КМУ» от ДД.ММ.ГГГГ, Михеева Е.А., по мнению органов предварительного следствия, не проинструктировал рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ.

При этом Михеев Е.А., по мнению органов предварительного следствия, не обеспечив безопасные условия труда на строящемся объекте «Казанский Зооботанический сад. 1 очередь» по адресу: <адрес>, находящийся в 500 метрах от <адрес>, (по следующим координатам: широта 55.76281278; долгота 49.1358161), осознавал, что нарушает правила безопасности при ведении строительных работ, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде смерти Свидетель №12

Таким образом, по мнению органов предварительного следствия, Михеев Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК PФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Михеев Е.А. в судебном заседании вину инкриминируемым ему преступлении не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ устроился в ООО «КМУ» производителем работ (прорабом), назначен вести работы на объекте зооботанический сад, где был ответственным руководителем и вел работу на объекте. В обязанности входило вести работы на вольерах, вести табель, присутствовать на совещании и руководить бригадами. ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник с утра, получил сообщение от ФИО42, что у него заболел ребенок и приедет попозже. С утра Михеев Е.А. приехал на объект, к нему пришли бригадиры, он открыл наряд-допуск на высотные работы Свидетель №2X., а второй бригадир работал внизу. Потом пошел к вольеру шимпанзе, там встретился с бригадой, проверил пояса, каски, провел инструктаж. Обошел вольер и оставил бригаду, ушел на другой вольер к другой бригаде в этом же ботаническом саду, провел инструктаж, сказал чем заниматься и до обеда был на объекте. Потом собрал документы, предупредил бригадиров, что уезжает и уехал в офис. Потом ему позвонил сварщик Свидетель №10, сказал, что ФИО42 Рамиль упал. Сразу поехал на объект, когда приехал, то ФИО42 увозила скорая. Заданий в день происшествия Свидетель №12 он не давал, с ним не общался. Он его вывел из состава бригады потому что сварочных работ на вольере в бригаде не было, они занимались кровлей, т.е. работой, которая относилась к металлоконструкциям. Свидетель №2X. был направлен на объект директором ФИО40 бригадиром, потому Свидетель №2X. был им вписан в наряд-допуск для контроля за рабочими на высоте. Заказ-наряд утвержден главным инженером, с нарядом ознакомлен Свидетель №2X., о чем все расписались.

Ответственным за соблюдением правил охраны труда на объекте зоопарка, согласно инструкциям был он, и вел все ответственные работы. ФИО42 он не мог ознакомить с нарядом-допуском о выводе его из состава бригады, поскольку его не было в тот день на работе. Его постоянное присутствие на объекте не является обязательным.

На месте работ работала не только их организация, к вольеру было тяжело подойти, ограждать его не было смысла. Ограждения стояли только внизу на входе в вольер. Сам зоопарк был огражден забором. Допуск на объект осуществлялся охраной на пропускном пункте согласно списку, который составляла генподрядная организация один раз. ФИО42 на объект приехал со своим сварочным поясом, который был ему выдан ранее организацией на другом объекте, он его ему не выдавал. Он давал пояса только тем, кто первый раз устроился. На кровле были натянуты тросы, у каждого были верёвки.

    Стороной обвинения в подтверждение виновности Михеева Е.А. представлены следующие доказательства в виде показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, а также их оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, следует, что её муж ФИО42 P.P. работал сварщиком с 1995 г. на различных предприятиях. C 2013 г. начал работу в ООО «Первое КМУ» электросварщиком. В 2014 г. ООО «Первое КМУ» реорганизовано в ООО «КМУ», Свидетель №12 остался там работать на той же должности. Рабочий день у них начинался с 7 часов до примерно 19 часов. У них есть маленький ребенок, который часто болел, в связи с чем ФИО42 P.P. иногда отпрашивался работы на несколько часов. Отпрашивался он всегда y прораба ФИО39 E.A, созванивался с ним или писал смс-сообщения. ФИО42 P.P. ценили на работе как хорошего сотрудника, ему всегда шли навстречу и отпускали с работы. Свидетель №12 ответственный, всегда серьезно подходил к своей работе, если он отпрашивался, всегда предупреждал ФИО39 E.A и придя на работу, отчитывался по причине своего отсутствия, а также отмечался о том, что приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Свидетель №12 имел доступ работы на высоте и часто сварка проходила на крышах, Свидетель №12 утверждал, что всегда надевает монтажный пояс, серьезно относясь к технике безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов у их сына Потерпевший №1, 2013 г.р., поднялась высокая температура, в связи с чем утром ДД.ММ.ГГГГ они вызвали врача-педиатра на дом. Так как ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов Свидетель №12 уже нужно было быть на работе, в 5 часов 21 минут он написал прорабу ФИО39 E.A. смс-сообщение, в котором писал, что не сможет выйти на работу до обеда, подъедет к обеду, так как заболел ребенок. После того, как ребенку стало лучше, примерно в 11 часов 30 минут Свидетель №12 собрался и выехал на работу. Обычно до работы он доезжал за 30 минут. В рабочую одежду он всегда переодевался в рабочей будке в строительном вагончике, где у него, также, как и у других рабочих хранились вещи. ФИО42 P.P. рассказывал, что, когда на объектах нет работы его профиля, a именно электросварки, его и других Михеев Е.А. заставлял выполнять другую работу, такую как погрузка и разгрузка различных стройматериалов и другие строительные работы (т. 1 л.д. 88-90).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, подтвержденных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она является в ООО «КМУ» специалистом по охране труда. Свидетель №12 работал в ООО «КМУ» на должности сварщика, но имел наряды допуска на высоту, когда проходили работы по сварке. Со слов прораба Михеева Е.А. узнала, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 написал смс-сообщение Михееву Е.А. о том, что у него заболел ребенок поэтому на работу сможет выйти только в обед. Михеев Е.А. отпустил Свидетель №12 до обеда. В этот день проводилась работа на кровле крыши вольера шимпанзе, Михеев Е.А. бригаде объяснил какая предстоит работа, выдан наряд допуска на высоту, вручил наряд допуска на бригаду бригадиру Свидетель №2X.. Пояснив, что Свидетель №12 отпросился до обеда, а также, что Рыжов также отпросился. Поэтому Михеев Е.А. вывел с наряда допуска на высоту Свидетель №12 Далее со слов Михеева Е.А. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал защитные пояса на бригаду по количеству человек, которые числились в наряде на высоту. Поэтому на ФИО42 P.P. и Рыжова пояса были выданы, так как выдавались они заранее, до того момента, когда их выписали с наряда на высоту ДД.ММ.ГГГГ. Проработав до обеда, бригада продолжила работу на кровле крыши вольера. Со слов коллег по бригаде, примерно в 13 часов 30 минут Свидетель №12 приехал на работу. В этот момент Михеева Е.А. на объекте не было, за ответственного оставался Свидетель №2X. Свидетель №12 не предупредил о своем прибытии на работу Михеева Е.А. и не подошел к Свидетель №2X. Придя на работу Свидетель №12 поднялся на крышу помогать переносить профлисты на кровлю крыши. Не притянувшись монтажным поясом к канату, Свидетель №12 поскользнулся и упал в открытый проем крыши. Это она узнала со слов Свидетель №5, который в этот момент находился на той же крыше вольера.

Свидетель №12 был обучен на работу на высоте и технике безопасности. Инструктаж с ним был проведен и оформлено удостоверение на работу на высоте. Проверку знаний по технике безопасности проходил 2 раза. Прорабы ведут журналы выдачи средств индивидуальной защиты в ООО «КМУ», а их наличие и заполнение проверяет главный инженер Свидетель №7 и она, как инженер по охране труда. Монтажные пояса выдаются сотрудникам в первый день работы на объекте После окончания работы на объектах, рабочие сдают монтажные пояса прорабам. Осмотр монтажных поясов проводит прораб перед каждой их выдачей. В дальнейшем каждый рабочий проверяет состояние монтажных поясов самостоятельно перед использованием, а также прораб визуально проверяет монтажные пояса y рабочих. Раз в 10 дней прораб и бригадир визуально проверяет состояние монтажных поясов. Журнала по проверке годности монтажных поясов в ООО «КМУ» не велось. Сотрудник, по профилю которого нет запланированной работы на день должен находиться вблизи работы своей бригады (т. 1 л.д. 108-110).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «КMУ» на должности электросварщика. Имея большой опыт работы на стройках прораб Михеев Е.А. его самовольно без ведома руководства ООО «КМУ», без какого-либо внутреннего нормативного документа (приказа) назначил его старшим в бригаде, но это не входит в его должностные обязанности. По указанию прораба ФИО39 E.A в его обязанности, помимо основной работы электросварщика, входило распределение работы между членами бригады, назначенной Михеевым Е.А. Перед ним рабочие не отпрашиваются, отпроситься с работы могут только через прораба Михеева Е.А. На объекте один прораб Михеев Е.А., каких-либо бригадиров или иных лиц, отвечающих за технику безопасности, за контроль выполненных работ, за выдачу защитной экипировки не имеется. Рабочий день начинается с того, что он вместе с Свидетель №8 идет к прорабу Михееву Е.А., чтобы открыть наряд допуска на работу, где ставят подпись. Позже вместе с Михеевым Е.А. идут к остальным рабочим, где Михеев Е.А. распределяет задания между рабочими. В это время они отмечают отсутствующих. После чего по указанию Михеева Е.А. распределяются задания на каждого рабочего в своей бригаде. Когда в последний раз Михеевым Е.А. проводился инструктаж по технике безопасности, когда выдавалась каска и страховочный пояс сказать не может, было очень давно. ФИО39 E.A. не контролировал наличие защитной экипировки на рабочих, находящихся на строительном объекте, этим занимались сами рабочие, однако никакими документами это не регламентировано. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 45 минут он приехал на объект по адресу: РТ, <адрес>. Переоделся в рабочую форму, после чего пошел к прорабу Михееву Е.А., где расписался в наряде допуска. В этот день Михеев Е.А. дал указание продолжить работы с вольером шимпанзе и жирафов, после чего они вместе с Михеевым Е.А. пошли к остальным рабочим, где Михеев Е.А. указал и объяснил, что на крыше вольера им необходимо прикрепить профнастил, но это в наши обязанности не входило, однако данные работы выполняли потому что работы по специальности и должностным инструкциям в этот день не было. Инструктаж по технике безопасности Михеев Е.А. не проводил, о том, что Свидетель №12 отпросился у него Михеев Е.А. ничего не сказал. Чуть позже, по указанию Михеева Е.А., он, являясь более опытным сотрудником, распределил работу между рабочими: слесарем Свидетель №5, которому дал задание подносить профлисты к местам крепления, слесарям ФИО12 и ФИО13 дал задание крепить листы к балкам крыши вольера для шимпанзе и жирафов. Для Свидетель №6 работы по профилю электросварщика на этот день не было, поэтому он остался без работы и начал помогать раскладывать профлисты по размерам. Он также начал помогать подносить профлисты, а также следил за количеством расходных материалов, из-за чего периодически спускался с крыши и снова на нее поднимался. До обеда, т.е. до 12 часов, с крыши вольера шимпанзе и жирафов он не спускался, так как расходных материалов хватало. Где-то до обеда, примерно до 12 часов Михеев Е.А. сообщил, что уезжает в офис. Примерно в 13 часов 30 минут Свидетель №12 ходил по строительному объекту внизу. Примерно в 14 часов 20 минут он спустился с крыши вольера и увидел, что Свидетель №12 находился на крыше вольера для шимпанзе и жирафов. При этом Свидетель №12 был в каске, но без страховочного пояса. Примерно в 15 часов 30 минут услышал крик Свидетель №5 который кричал, что ФИО42 P.P. упал. Подбежал к ФИО42 P.P., он находился в каске, страховочного пояса на нем не было. В его обязанности не входил контроль за техникой безопасности сотрудников, у ФИО1 и у остальных работников не имеется разрешения на проведение кровельных работ, Михеев Е.А. валяную или войлочную обувь для проведения кровельных работ на крыше не выдавал (т. 1 л.д. 113-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он директор ООО «КМУ». На строительном объекте «Зоопарк» ответственным прорабом назначен Михеев Е.А., ответственным бригадиром Свидетель №2X. Свидетель №12 работал на должности электросварщика, имел доступ работы на высоту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ему позвонил Михеев Е.А. и сообщил, что электросварщик Свидетель №12 упал с высоты. Со слов Михеева Е.А. стало известно, что Свидетель №12 в этот день отпрашивался, поэтому Михеев Е.А. вычеркнул его с наряда допуска. Приехав на строительный объект, Свидетель №12 не отметился у Михеева Е.А. о своем приходе, а пошел помогать другим рабочим на крыше переносить профлисты. На нем не было монтажного пояса. Монтажные пояса выдаются сотрудникам в первый день работы. В дальнейшем каждый пользуется своим поясом и хранит его у себя в вагончике вместе со спецодеждой. Монтажный пояс Свидетель №12 был выдан также в первый день его работы. Годность монтажных поясов перед каждым рабочим днем проверяет сам рабочий, а также прораб. Каждая проверка годности монтажных поясов фиксируется в журнале по проверке годности монтажных поясов. В случае отсутствия у сотрудника работы по профилю, он должен находиться вблизи работы своей бригады, чтобы в случае появления работы его профиля начать ее выполнение, или сидеть в бытовке. До 9 часов каждого дня (с понедельника по пятницу) инспектору отдела кадров ФИО10 прорабы сообщают о количестве вышедших сотрудников на рабочие места. После чего ФИО10 фиксирует эти данные в документе о расстановке людей по объектам, а также в ведомости учета рабочего времени. В случае, если кто-то из сотрудников отпрашивается, то прорабы докладывают об этом ФИО40 A.M. напрямую. B конце месяца Свидетель №4 и прорабы сверяют ведомости об учете рабочего времени сотрудников (т. 1 л.д. 121-123, 124-126).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что кровля была оборудована ограждением и креплением для поясов на крыше (т. 3 л.д. 127-144).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, следует, что она работает в ООО «КMУ» специалистом по кадрам. Каждый день до 9 часов созваниваясь с прорабами узнает информацию о вышедших на работу сотрудников, данные которых заполняет в табеле учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 8 до 9 часов она созвонилась с Михеевым Е.А., который сообщил, что Свидетель №12 отсутствует. Свидетель №2 устроен в ООО «КМУ» на должности электросварщика, но также выполняет функции бригадира (т. 1 л.д. 128-130).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных частично в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «КМУ» монтажником. Утром перед каждым рабочим днем прораб Михеев Е.А. дает техническое задание всем рабочим. В группе имеются старшие по возрасту и по опыту рабочие, а именно ФИО11 и Свидетель №8, которые по указанию Михеева Е.А. уже в дальнейшем распределяют работу между другими. Защитную каску и монтажный пояс они получают перед первым рабочим днем на строительном объекте, каждый день никто не выдает защитную экипировку. Если кто-то из сотрудников не может выйти на работу, то пишут или звонят прорабу Михееву Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он вышел на работу, после распределения Михеевым Е.А. работ Свидетель №2 сказал, что по указанию Михеева Е.А. им необходимо произвести строительные работы на крыше вольера для горилл и шимпанзе. Примерно в 14 часов присоединился Свидетель №12, приносил листы на крышу вольера. Примерно в 15 часов 30 минут Свидетель №12 во время того, когда нес один из профлистов на крышу, в это время пошел снег, он, поскользнувшись упал в проем на крыше. Свидетель №12 находился в каске, но без монтажного пояса. На крыше находились Рустам, Роберт и ФИО6 с обратной стороны крыши, где упал Свидетель №12 Момент падения Свидетель №12 он не видел. Видел, как Свидетель №12 нес профлист, позже услышал звук падающего железа, обернувшись, увидел, что никого нет, подойдя к проему на крыше увидел, как Свидетель №12 лежит внизу на бетоне. Валяную или войлочную обувь для проведения кровельных работ на крыше не выдавалась. Мостиков на крыше вольера во время проведения кровельных работ не было (т. 1 л.д. 132-135).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в судебном заседании он пояснил, что на крыше было ограждение и анкерная линия с веревкой (т. 3 л.д. 138-140).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «КМУ» на должности электросварщика. Если нужно отпроситься с работы, отпрашивается у прораба Михеева Е.А. по телефону либо смс-сообщением. Рабочий день начинается с того, что прораб Михеев Е.А. дает задание всем рабочим, в вагончиках у некоторых рабочих хранятся средства индивидуальной защиты, это каска и монтажный пояс. Прораб Михеев Е.А. фактически не контролировал во время проведения работ на вышеуказанном объекте наличии y рабочего монтажного пояса либо каски. Он сам подошел к Михееву Е.А. и попросил, чтобы ему выдали монтажный пояс и каску. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут он приехал на строительный объект. ФИО42 P.P. с утра на объекте не было. В этот день Михеев Е.А. дал задание продолжить работу с вольером шимпанзе и жирафов. Так как на данном участке сварочные работы были не запланированы на этот день, он стал помогать Свидетель №2X. складывать профлисты на земле, которые на крыше вольера монтировали Яшин P. и Набиев P. Примерно в 13 часов 30 минут, когда он стоял возле инструменталки, к нему подошел Свидетель №12, который находился в рабочей одежде, в каске, монтажного пояса он не заметил, не обратил на это внимание. Свидетель №12 поздоровался и пошел в сторону вольера для шимпанзе и жирафов. Он находился возле «инструменталки», когда подошел Свидетель №2, они стали разговаривать. Примерно в 15 часов 30 минут услышали крик Свидетель №5, который кричал, что Свидетель №12 упал и просил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Они подбежали к Свидетель №12, последний лежал на бетоне в вольере для шимпанзе и жирафов на правом боку и хрипел, ничего не говорил, рядом с ним лежала каска, монтажного пояса не было. Свидетель №12 полез на крышу вольера видимо по указанию прораба Михеева Е.А., так как они ранее с остальными рабочими, в том числе с Свидетель №12, уже вместе осуществляли работы, связанные с монтажом профлиста крыши вольера для шимпанзе (т. 1 л.д. 138-140).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, следует, что он примерно с 2012 г. работал на должности прораба. С 2015 г. состоит на должности главного инженера. В случае необходимости выезжает на строительный объект. В целях контроля работы не менее двух раз каждую неделю выезжает на каждый строительный объект. Проверяет ведение журнала по технике безопасности, оформление работ на наряды допуска к работам повышенной опасности, исполнительную документацию (журнал по монтажу строительных конструкций, журнал производства сварочных работ и т.д.). Производство на строительном объекте «Зоопарк» по адресу: РТ, <адрес> ООО «КМУ» начала примерно в 2015 году. Помимо ООО «КМУ» на данном объекте работают другие организации. ООО «КМУ» начала свои работы на вышеуказанном строительном объекте на основе договора субподряда. ДД.ММ.ГГГГ на данном объекте работала одна бригада, в состав которой входят прораб Михеев Е.А., бригадир Свидетель №2, бригадир Свидетель №8 За каждым бригадиром закрепляются рабочие, за Свидетель №2X. монтажники Свидетель №5, ФИО12 ФИО13, электросварщики Свидетель №6 и Свидетель №12 С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, по приезду ДД.ММ.ГГГГ от Михеева Е.А. стало известно, что электросварщик Свидетель №12 упал с крыши вольера на объекте «Зоопарк». Монтажные пояса выдаются сотрудникам в первый день работы на данном объекте. B дальнейшем каждый пользуется своим поясом и хранит его у себя в вагончике вместе со спецодеждой. Каждый день каждый рабочий самостоятельно проверяет визуально свой монтажный пояс. После проведения инструктажа прорабу визуально проверяете годность монтажных поясов рабочих. Журнала по проверке годности монтажных поясов на объекте «Зоопарк» не вели. Сотрудник по профилю которого нет запланированной работы на этот день должен находиться вблизи работы своей бригады, чтобы в случае появления работы его профиля начать ее или сидеть бытовке. Прораб и бригадир контролирует выполнение работы своего профиля сотрудниками. Прораб может отлучиться со строительного объекта в связи с производственной необходимостью, если необходимо получить обновленные чертежи, инструменты и т.д. В случае выезда с объекта, в обязательном порядке предупреждает бригадира, который остается в этот промежуток времени ответственным за производство работ. Письменно данный факт не фиксируется (т. 1 л.д. 141-143).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он примерно с 2013 г. работает в ООО «Первое КМУ», которое позже было реорганизовано в ООО «КМУ» на должности монтажника. Так как у него большой опыт работы на стройках и разбирается в чертежах прораб Михеев Е.А. самовольно без ведома руководства ООО «КМУ», без какого-либо внутреннего нормативного документа (приказа) назначил его старшим в бригаде, однако это никак не входит в его должностные обязанности, он не является бригадиром. По устному указанию прораба Михеева Е.А., без ведома руководства ООО «КМУ», в его обязанности, помимо основной работы монтажника, входило распределение работы между членами бригады назначенной прорабом. Перед ним рабочие не отпрашиваются. На строительном объекте по адресу: РТ, <адрес>, кроме прораба Михеева Е.А. каких-либо бригадиров или иных лиц, отвечающих за технику безопасности, за контроль выполненных работ, за выдачу защитной экипировки не имеется. Рабочий день начинается с того, что он вместе с Свидетель №2 идет к прорабу Михееву Е.А. для того, чтобы открыть наряд допуска на работу, где ставится подпись. Позже они вместе с Михеевым Е.А. идут к остальным рабочим, где Михеев Е.А., распределяет задания между рабочими в это же время отмечаются отсутствующие. После чего по указанию Михеева Е.А. распределяет задания на каждого рабочего в своей бригаде. Когда в последний раз Михеевым Е.А. проводился инструктаж по технике безопасности, когда им выдавалась защитная экипировка, а именно каска и страховочный пояс сказать не может, так как это было очень давно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут он приехал на строительный объект по адресу: РТ, <адрес>. Переоделся в рабочую форму после чего пошел к прорабу Михееву Е.А. для получения последующего объема работ, так как в этот день для них не были запланированы высотные работы, наряд допуска он не подписывал. В этот день Михеев Е.А. дал задание подготовить проем под ворота в вольере для слонов. Переодевшись он вышел на улицу, где по указанию Михеева Е.А. распределил назначенную последним работу между рабочими: монтажниками Васильевым A.H., ФИО14, электросварщиками Свидетель №10 P.P., Свидетель №9. В этот день выполнял изготовление заготовок и сварки проема под ворота вольера для слонов. С 12 до 13 часов был обед, подойдя к бытовке, встретил Свидетель №12, который шел с парковки, вместе ним вошли в бытовку, он стал переодеваться, а также рассказал, что у него заболел ребенок, поэтому он отпросился до обеда. Вместе пообедали и в 13 часов он пошел перебирать и комплектовать профлисты, которые находились возле крана. Свидетель №12 в это время пошел к вольеру шимпанзе и жирафов так как рабочим, которыми он работал вместе было поручено постелить крышу вольера. Далее электросварщик Свидетель №10 пошел перебирать провода, проверять сварочный аппарат, поэтому он находился возле «инструменталки». О том, что прораб Михеев Е.А. покинул строительный объект «Зоопарк» не знал. Примерно 15 часов 30 минут услышал крик том, что ФИО42 P.P упал, подбежал к вольеру для шимпанзе и жирафов, где увидел лежащего на бетоне Свидетель №12, который находился в каске, страховочного пояса на нем не было. В его обязанности не входил контроль за техникой безопасности сотрудников ООО «КМУ», Свидетель №12 находился в каске, по поводу страховочного пояса ответить не могу, так как не обратил на это внимание (т. 1 л.д. 145-148).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе по адресу: <адрес>, где велось строительство нового зоопарка. Свидетель №12 работал вместе с ним, находился на крыше, крепил листы. Пользовался ли он какой-либо страховкой указать не знаю, но предполагаю, что пользовался. Примерно в 15 часов 30 минут увидел, как некоторые из рабочих побежали внутрь здания, кто-то из рабочих пояснил, что с крыши упал Свидетель №12 (т. 1 л.д. 159-161).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут Свидетель №12 упал с крыши здания, момент падения не видел (т. 1 л.д. 162-164).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, следует, что Свидетель №12 был женат на его родной сестре Потерпевший №1 Свидетель №12 ответственный    и педантичный, алкогольными напитками не злоупотреблял, всегда серьезно подходил к своей работе. В ходе разговора с Михеевым Е.А. последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им Свидетель №12 было поручено заниматься кладкой листов на крыше вольера для горилл на высоте 10 метров. Михеева Е.А. в это время на объекте не было, так как он отлучился по своим дела. Со слов Михеева Е.А. Свидетель №12 якобы отступился, либо поскользнулся, так как крыша была заледенелая. Со слов своей сестры Потерпевший №1 и самого Свидетель №12 он занимался работой, которая полностью противоречит технике безопасности и не соответствует его должностным обязанностям в качестве сварщика, потому что ФИО42 P.P. был сварщиком и остальной деятельностью он не должен был не заниматься. Как ему известно, в момент падения, все что было на ФИО42 P.P. - это строительная каска, которая в момент его падения упала на землю (т. 1 л.д. 168-170).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 Р. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, следует, что является родным братом погибшего ФИО42 ФИО15 слов ФИО42 ФИО15 он всегда работал сварщиком на различных предприятиях. С 2013 г. начал работу в ООО «Первое КМУ» на должности электросварщика. В 2014 году ООО «Первое КМУ» было реорганизовано в ООО «КМУ», Свидетель №12 остался там работать на должности электросварщика. Характеризует Свидетель №12 как человека ответственного и педантичного, алкогольными напитками не злоупотреблял, всегда серьезно подходил к своей работе. Примерно в 2016 году свидетель Свидетель №12 работал на одном из строительных объектов ООО «КМУ», где работники производят работы, которые никакого отношения к их специальностям не относятся. Никто не следит за техникой безопасности и не смотрит одел ли работник защитную экипировку, либо не одел. Исправна она либо нет. Никакого контроля не было. С журналами по техники безопасности работников не ознакамливали. Брат Свидетель №12 при личных разговорах сам говорил, что он осуществляет работы на территории Зоопарка, не входящие в его специальность. Свидетель №12 средства индивидуальной защиты выдавались, но это было очень давно, контроль за их исправность никто не вел (т. 1 л.д. 174-176).

Из оглашенных показаний ФИО33 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работает в Государственной инспекции труда в <адрес> с 2014 г. В должностные обязанности входит расследование несчастных случаев. На строительном объекте ООО «Казанское Монтажное Управление» выполняли работы по заданию субгенподрядчика строительно-монтажные «Реновация», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Был оформлен Акт-допуск на проведение работ по монтажу металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реновация» и ООО «Казанское Монтажное Управление», где все мероприятия по организации и соблюдению требований охраны труда возлагались на ООО «Казанское Монтажное Управление». Для производства работ на строительном объекте ответственным лицом, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен прораб Михеев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь еще дома, прораб Михеев Е.А. получил СМС сообщение от электросварщика ФИО42 P.P., том, что у него заболел ребенок и он выйдет на работу ближе к обеду. Придя на работу (с утра) на строительный объект, прораб Михеев Е.А собрал бригаду, чтобы выдать задание на текущий рабочий день и внести изменения в наряд допуск, выданный ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 23 октября организована работа на крыше вольера шимпанзе и гориллы на высоте 10 м 700 см. Крыша выполнена с уклоном 20 градусов из металлических балок и стоек. На них должны укладываться профлисты. Профлисты подняты на кровлю и сложены. Бригада должна была монтировать (закреплять к балкам и стойкам) эти профлисты. Получив задание, бригада приступила к работе. Затем бригада прервалась на обеденный перерыв. Пообедав прораб Михеев Е.А., выехал в офис. После обеда бригада вновь приступила к работе. Около 14 часов монтажник Свидетель №5 выполнял монтаж профлиста на крыше вольера шимпанзе и горилл и увидел электросварщика Свидетель №12 Он помогал переносить листы профлиста с места складирования к месту монтажа. Через какое-то время монтажник Свидетель №5 услышал шум железа и обернувшись, увидел, как электросварщик Свидетель №12 через незакрытый проем упал вниз на бетонный пол. Очевидцы вызвали бригаду «Скорой помощи». Около 15 часов 30 минут прорабу Михееву Е.А. позвонил электросварщик Свидетель №10 и сообщил о случившемся. Прибывшая бригада «Скорой медицинской помощи» увезла электросварщика Свидетель №12 в городскую больницу РКБ, где он скончался. В пункте № наряда - допуска в день происшествия выведены из состава бригады два работника ФИО16 и Свидетель №12, т.к. они с утра отсутствовали. В технологической карте «Устройство кровель из профилированного листа» (или ППР) отсутствует подпись ознакомления электросварщика Свидетель №12, а именно на листе №, т.е. Свидетель №12 не ознакомлен с технической документацией, где описывается порядок производства работ, что является недопустимым нарушением. Свидетель №12 производил кровельные и монтажные работы (и другие) в этот день, перетаскивал строительные материалы и др. Фактический допуск к производству работ и необеспечение должного контроля по недопущению к работе на высоте без применения средств индивидуальной защиты (системы страховки в том числе) работника ФИО42 P.P., который не прошел инструктаж и не должен был быть допущен согласно наряду-допуску, не был обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, не был ознакомлен технологической картой (или иной технической документацией, регулирующий порядок производства работ) и явились основными причинами данного несчастного случая. Производителем работ ООО «КMУ» ФИО39 E.A. нарушены: - приказ ООО «КМУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный руководителем общества; - пункт 3.3 должностной инструкции производителя работ от 03.06.2015г., статья 212 Трудового кодекса PФ; правила по охране труда в строительстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», статья 221 Трудового кодекса РФ, п. 17 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (т. 1 л.д. 153-156).

    Стороной обвинения в подтверждение виновности Михеева Е.А. представлены также следующие письменные доказательства и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен незаконченный строительный вольер для животных на объекте реконструкции зоопарка, расположенного по адресу: <адрес>. Кровля незаконченного объекта из оцинкованного металлического профилированного листа, несущие элементы крыши выполнены из металла, на участке происшествия кровля имеет скат в сторону наружного фасада, на крыше имеется люк, по краю крыши имеется ограждение из прутов арматуры, наличия ограждения по периметру люка не выявлено, высота от уровня пола до крыши составляет 6,88 метров. На полу вольера под местом, где расположен люк на крыше здания обнаружены пятна бурового цвета, которые изъяты на ватную палочку (т. 1 л.д. 11-19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено офисное помещение ООО «КМУ», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты две коробки документов и системный блок (т. 1 л.д. 20-27);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть Свидетель №12 последовала от тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя травму головы, грудной клетки, спины и забрюшинного пространства, обеих верхних конечностей, в виде множественных повреждений - ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеков верхних конечностей, кровоизлияний в мягкие ткани головы, туловища, внутренних органов, перелома костей свода черепа, кровоизлияний под и над оболочками головного мозга, в ткань обоих легких с нарушением их целостности, развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие свободных крови и воздуха в левой плевральной полости), а также развитием жировой эмболии и шока, что подтверждается морфологическими признаками и данными судебно-гистологической экспертизы (пункты 1,2 судебно-медицинского диагноза). При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя:

-    травму головы: ушибленная рана затылочной области слева на фоне припухлости мягких тканей и кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани (1) с образованием вдавленного перелома затылочной кости слева в данной области и отходящими от него линейными переломами теменных костей (по ходу сагитального шва) и лобной кости справа; кровоизлияния над и под оболочки (твердая и мягкие мозговые) головного мозга и мозжечка, гипофиз, с прорывом крови во все желудочки головного мозга (оба боковых, 3,4).

-    травму грудной клетки: полные, косо-поперечные переломы 2-8 ребер слева: 2 - по средней ключичной линии, 3 - по средней ключичной и задней подмышечной, 4 - по задней подмышечной и средней ключичной, 5 - по лопаточной, средней подмышечной, 6 - по лопаточной, средней подмышечной, 7 - по линии между лопаточной и околопозвоночной и по средней подмышечной линиям, 8 - по околопозвоночной 1 и. лопаточной, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния в левый купол диафрагмы (обширное),в ткань обоих легких (множественные) с нарушением целостности легкого и развитием развитием левостороннего гемопневмоторакса (800 мл жидкой темно-красной крови и воздуха в левой плевральной полости - макроскопичеки и по данным представленной медицинской документации).

- травму спины и забрюшинного пространства: множественные кровоизлияния в мягкие ткани по задней поверхности грудной клетки справа и слева, в нижней трети с переходом в поясничную область справа и слева; обширная забрюшинная гематома (300 мл)

-    травмы конечностей:

-    верхней правой конечности: кровоподтек на фоне припухлости мягких тканей - на наружной поверхности, в проекции правого локтевого сустава (1)

-    верхней левой конечности: кровоподтек - на передней поверхности, на границе верхней и средней трети левого плеча (1).

Данная травма осложнилась развитием шока, жировая эмболия, отеком головного мозга и легких. Все вышеописанные телесные повреждения являются прижизненными, состоят в прямой причинной связи со смертью, согласно пункту №.1 приказа М3 РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при обычном течении у живых лиц данная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная сочетанная травма тела образовалась в результате действия тупого твердого предмета (-ов); механизм - удар, сдавление, трение, растяжение; по данным судебно-гистологической экспертизы и данным представленной медицинской документации образовалась не более 4-х часов до момента наступления смерти. Не исключается возможность одномоментного образования всех выше указанных телесных повреждений при свободном падении с большой высоты с ударом о травмирующую поверхность левой задне-боковой поверхностью тела, на что указывает преимущественная локализация телесных повреждений на левой задне-боковой поверхности тела, а также наличие признаков общего сотрясения, в виде кровоизлияний в органы и ткани. 4. При судебно-химической экспертизе доставленных крови и мочи от трупа Свидетель №12, в крови, в моче этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты» (т. 1 л.д. 182-192);

- заключение эксперта № КЗН – Э42К-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на жестких магнитных дисках системного блока компьютера, представленного на экспертизу, обнаружены файлы (в том числе удаленные), содержащие слова (словосочетания): «ФИО42», «ФИО39», «Свидетель №1», «Свидетель №2», «ФИО41», «техника безопасности», «ответственный за безопасность», «индивидуальная защита». Среди них обнаружено 23 файла, содержащие информацию, представляющую интерес для следствия. Данные файлы представлены в таблице 2 исследовательской части заключения эксперта и распечатаны в приложении № к заключению эксперта» (т. 1 л.д. 211-217, 218-239);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Михеева Е.А. изъят мобильный телефон «Wileyfox» (т. 1 л.д. 244-248);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены 2 коробки документов и системный блок, изъятые в ходе обыска в ООО «КМУ» (т. 2 л.д. 1-174), среди документов осмотрены журналы, протоколы, папки, личные карточки учета выдачи СИЗ работникам ООО «КМУ», распоряжения, приказы, инструкции, акты, карты специальной оценки условий труда ООО «КМУ», копии удостоверений, и другие документы, среди которых признанные в дальнейшем качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 140-141):

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «КМУ» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25);

- копия свидетельства о постановке на учет ФИО5 организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «КМУ» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26);

- копия свидетельства о допуске ООО «КМУ» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-30);

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реновация» и ООО «КМУ» на реконструкцию Зоопарка в <адрес> (т. 2 л.д. 31-37);

- акт-допуск №з на проведение работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Казанский зооботанический сад» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-39);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за производство работа на строительном объекте» (т. 2 л.д. 40), согласно которому Михеев Е.А. назначен ответственным лицом за производство работ на строительном объекте: «Казанский Зооботанический сад. 1 очередь» в <адрес>;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за безопасное производство работ на высоте» (т. 2 л.д. 41-42), согласно которому прораб Михеев Е.А. назначен лицом, ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте на объекте «Казанский Зооботанический сад. 1 очередь» в <адрес>, приказ подписан генеральным директором ООО «КМУ» Свидетель №3;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михеев Е.А. принят на работу в качестве производителя работ (т. 2 л.д. 43-44);

- приказ о приеме работника Михеева Е.А. на работу в ООО «КМУ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45);

- должностные обязанности по охране труда на производителя работ (прораба), мастера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-47), согласно которым из п. 1 должностной инструкции производителя работ (прораба) следует, что он несет ответственность за создание безопасных условий труда на объекте; согласно п. 6 принимает меры к своевременному обеспечению работающих качественной спецодеждой, спецобувью и предохранительными приспособлениями, а также контролирует правильность пользования ими при производстве работ. Кроме этого, согласно п. 12, производитель работ (прораб) не допускает выполнения работников выполнения рабочими посторонних, не порученных им работ, а при организации новых видов работ проводит инструктаж по безопасным приемам труда на рабочем месте;

- должностная инструкция производителя работ ООО «КМУ» (т. 2 л.д. 48), согласном которой из пунктов 3.14, 3.15, 3.16, 3.17, 4.2, 6.1, 6.2 производитель работ инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; - обеспечивает средствами защиты работающих; - следит за соблюдением норм обеспечения рабочих мест знаками безопасности; - контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, соблюдение рабочими инструкции по охране труда; - соблюдает безопасные условия труда;

- удостоверение № ООО «КМУ» Михеева Е.А. о прохождении обучения по ИТР (т. 2 л.д. 49);

- удостоверение Михеева Е.А. № о допуске к работе в качестве работника, назначаемого за безопасностью организацию проведения работ на высоте, а также за проведение инструктажа, работником, выдающим наряды допуски, ответственным руководителем работ на высоте, выполняемых по наряду (т. 2 л.д. 50);

- личная карточка работника ООО «КМУ» электросварщика Свидетель №12, содержащая его персональные данные (т. 2 л.д. 51);

- заявление от Свидетель №12 с просьбой принять его на работу в ООО «КМУ» (т. 2 л.д. 52);

- приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу работника Свидетель №12» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Свидетель №12 ознакомлен (т. 2 л.д. 53);

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМУ» и Свидетель №12(т. 2 л.д. 54-55), согласно которому последний принят на работу на должность электросварщика ручной сварки. Согласно п. 2.4.,1 нормальными условиями труда 6-го разряда вышеуказанного трудового договора, Работодатель обязался обеспечить Работнику условия труда, необходимые для выполнения им обязанностей. B том числе предоставлять в его распоряжение необходимые технические средства в исправленном состоянии. Работник обязался добросовестно исполнять трудовые функции, соответствующие должности, закрепленные в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора, а также соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии;

- должностная инструкция электросварщика ручной сварки от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен Свидетель №12 (т. 2 л.д. 56-57);

- дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМУ» и Свидетель №12 (т. 2 л.д. 58);

- договор о полной материальной ответственности от 3.062015 г. между ООО «КМУ» и Свидетель №12 (т. 2 л.д. 59);

- копия страхового полиса и свидетельства Свидетель №12 (т. 2 л.д. 60);

- копия диплома Свидетель №12 (т. 2 л.д. 61);

- свидетельства о рождении и о постановке на учет в налоговом органе Свидетель №12 (т. 2 л.д. 62-63);

- заявления Свидетель №12 о предоставлении отпусков (т. 2 л.д. 64-68), личная карточка работника Свидетель №12 (т. 2 л.д. 70), содержащие сведения об отпусках Свидетель №12;

- результат медицинского осмотра Свидетель №12 (т. 2 л.д. 69);

- аттестационные удостоверения Свидетель №12 – специалиста сварочного производства I уровня (т. 2 л.д. 71-73);

- журналы учета выдачи средств индивидуальной защиты, выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью (т. 2 л.д. 75-76, 77-78, 79-81);

- накладные о выдаче бригадиру ООО «КМУ» монтажных поясов (т. 2 л.д. 82-83);

- журнал регистрации вводного инструктажа, согласно которому Свидетель №12 прошел инструктаж ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84-85);

- журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которому Свидетель №12 прошел инструктаж ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-87);

- инструкция по охране труда электросварщиков №, утвержденная от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.88-89), согласно п. 2.1 которой перед началом работ электросварщик обязан получить от производителя работ задание на производство работ и инструктаж на рабочем месте;

- инструкция по охране труда на работе на высоте №, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-91), согласно п. 2.6 которой работник обязан выполнять только порученную работу;

- производственные обязанности по охране труда рабочих от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94);

- протокол заседания аттестационной комиссии по приему экзамена по требования по охране труда и безопасных методов и приемов работ на высоте, среди которых отметка о сдаче экзамена Свидетель №12 (т. 2 л.д. 95-96);

- копия свидетельства о профессиональной подготовке Свидетель №12 (т. 2 л.д. 97);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки знаний норм и правил работы Свидетель №12 (т. 2 л.д. 98-99);

- договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-101);

- заключение предварительного медицинского осмотра (т. 2 л.д. 102);

- личная карточка учета выдачи СИЗ Свидетель №12 (т. 2 л.д. 103);

- наряд-допуск на выполнение огневых работ Зооботанический сад, вольер жирафа, шимпанзе, ответственный за подготовительные работы: прораб Михеев Е.А., ответственный за проведение огневых работ: прораб Михеев Е.А. начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ, состав бригады электросварщиков: Свидетель №12, ФИО17 ФИО18 (т. 2 л.д. 104-105);

- наряд-допуск № на производство работ на высоте ООО «КМУ» в Зооботаническом саду ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ, ответственный руководитель работ: прораб ФИО39 E.A. ответственный исполнитель работ: бригадир Свидетель №2, выполнение работ. Монтаж металлоконструкций и профлиста, состав бригады: ФИО12 Свидетель №12, ФИО19, Свидетель №5, ФИО16, ФИО20, опасные и вредные производственные факторы, которые действуют или могут или возникнуть в местах выполнения работ: опасность падения высоты, опасность поражения электрическим током напряжением 220В, опасность паления предметов с высоты, системы обеспечения безопасности работ на высоте: пояс предохранительный лямочный, карабин, строп для удержания работника (т. 2 л.д. 106-113);

- технологическая карта устройство кровель из профилированного листа объект «Казанский зооботанический сад, согласно которой для выполнения кровельных работ кровельщик должен быть обеспечен спецодеждой, спецобувью и индивидуальными защитными средствами в соответствии с действующими нормами. При работе на высоте следует пользоваться предохранительным поясом с прочной веревкой. На крышах со значительным уклоном рабочий, кроме того, должен быть снабжен валяной или войлочной обувью. При работе на крышах с уклоном более 25 град., а также на мокрых или покрытых инеем (снегом) крышах (независимо от их уклона) помимо предохранительных поясов, необходимо применять переносные ходовые мостики из двух досок шириной 300 мм, скрепленных планками (т. 2 л.д. 114-139);

- акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.163-167);

- акт о расследовании группового несчастного случая (т. 2 л.д. 168-174);

- протокол осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для безопасного производства работ выполнена анкерная линия из каната, куда закрепляются страховочные системы, крыша выполнена с уклоном 25 градусов (т. 2 л.д. 151-154);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «Wileyfox», в ходе осмотра которого обнаружена переписки с абонентским номером +79173931020, принадлежащего Свидетель №12 и номером +79093097733, принадлежащему Михееву Е.А, где Свидетель №12 пишет ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут Михееву Е.А.: «Буду к обеду, ребенок заболел», иных сообщений не имеется (т. 2 л.д. 175-178);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одна ватная палочка с веществом бурого цвета, размером 75 см (т. 2 л.д. 180-181).

    Оценивая изложенные выше доказательства суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства дополняют друг друга, являются достоверными и достаточными для разрешения дела, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

    Правильность выводов эксперта, проводившего медицинскую экспертизу, у суда не вызывает сомнений, поскольку экспертиза надлежащим образом оформлена, проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, с использованием надлежащих методик, основываясь на научную литературу и соответствующую законодательную базу.

    Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8 и Свидетель №3 последовательны, достоверны, существенно не противоречат другим доказательствам по делу, дополняют друг друга, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об их заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого Михеева Е.А.

    Оценивая установленные в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12 Р., и ФИО33 по сопоставлению с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд связывает их с давностью происходивших событий сроком 6 лет, которые на момент допроса в суде указанные лица могли позабыть, в связи с чем, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания, данные потерпевшей и свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, а показания, данные ими в ходе судебного следствия, суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия.

    Суд критически относится к доводам Свидетель №5 о том, что показания, изложенные в его протоколе допроса в качестве свидетеля, он не давал, поскольку в исследованном в судебном заседании протоколе (т. 1 л.д. 132-135) имеются все установленные законом отметки, подписи, в том числе и подпись о том, что протокол им лично прочитан, заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допроса от него не поступило.

    К показаниям Свидетель №11 и Свидетель №12 Р. в той части, что Михеев Е.А. поручал Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ работы суд относится критически, поскольку такие показания, являющиеся производными со слов обвиняемого, не подтвержденные последним, являются в соответствии со статьей 75 УПК РФ недопустимыми.

    Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на уголовно-правовую оценку содеянного Михеевым Е.А., судом не установлено.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым оправдать Михеева Е.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления исходя из следующего.

Органами предварительного расследования Михееву Е.А. предъявлено обвинение в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека. В обвинении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 16 часов производитель работ ООО «КМУ» Михеев Е.А., являясь ответственным лицом за безопасное производство работ и будучи ответственным за соблюдение техники безопасности на строящемся объекте «Казанский Зооботанический сад. 1 очередь» по адресу: <адрес>, находящемся в 500 метрах от <адрес>, допустил электросварщика Свидетель №12 к выполнению не входящих в его обязанности работ, связанных со складыванием и переноской профлистов на крышу вольера шимпанзе и горилл, расположенного по вышеуказанному адресу, в свою очередь, электросварщик Свидетель №12 в ходе указанных работ поскользнулся и упал с высоты 6,88 метров на бетонное покрытие в открытый проем вышеуказанной кровли, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Свидетель №12, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМУ» в лице генерального директора Свидетель №7 и Михеевым Е.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принят на работу в качестве производителя работ, о чем издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу, как и указано в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 43-44, 45).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Михеев Е.А. действительно назначен ответственным лицом за производство работ на строительном объекте «Казанский Зооботанический сад. 1 очередь» в <адрес>, на Михеева Е.А. возложена ответственность за технику безопасности, пожарную безопасностью и производственную санитарию, о чем имеется подпись Михеева Е.А. (т. 2 л.д. 40).

Вместе с тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за безопасное производство работ на высоте», подписанный генеральным директором ООО «КМУ» Свидетель №3, которым прораб Михеев Е.А. назначен лицом, ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте на объекте «Казанский Зооботанический сад. 1 очередь» в <адрес> (т. 2 л.д. 41-42), Михеевым Е.А. не подписан.

Согласно п. 1 должностных обязанностей производителя работ (прораба), он несет ответственность за создание безопасных условий труда на объекте; согласно п. 6 принимает меры к своевременному обеспечению работающих качественной спецодеждой, спецобувью и предохранительными приспособлениями, а также контролирует правильность пользования ими при производстве работ. Кроме этого, согласно п. 12, производитель работ (прораб) не допускает выполнения работников выполнения рабочими посторонних, не порученных им работ, а при организации новых видов работ проводит инструктаж по безопасным приемам труда на рабочем месте.

Однако, стороной обвинения не представлено доказательств об ознакомлении Михеева Е.А. с вышеуказанными должностными обязанностями (а не должностной инструкции, как на то имеет указание в обвинении); подписи Михеева Е.А. об этом не имеется (т. 2 л.д. 46-47).

В представленной суду должностной инструкции производителя работ, с которой ознакомлен Михеев Е.А., на пункты 3.14, 3.15, 3.16, 3.17, 4.2, 6.1, 6.2 которых имеется ссылка в обвинении, также отсутствует дата её утверждения (т. 2 л.д. 48).

Как следует из предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Казанское Монтажное Управление» Свидетель №7 утвержден наряд-допуск на производство работ на высоте, согласно которому Свидетель №12 допущен на производство работ на высоте на период с 7 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Ответственным руководителем работ, по мнению органов предварительного следствия, назначен прораб Михеев Е.А., который перед началом работ был обязан провести инструктаж, определить и обозначить опасные зоны; обеспечить спецодежду, спецобувь, защитную каску, предохранительный пояс; произвести осмотр на соответствие требованиям безопасности ручного электроинструмента, грузоподъемных приспособлений, средств спасения; установить точки крепления; установить средства спасения; использовать средства индивидуальной защиты; соблюдать требования инструкции по ОТ и ТБ; следить за состоянием сигнальных и защитных ограждений опасных зон (т. 2 л.д. 106-109).

    Стороной обвинения, указывая, что Михеевым Е.А. нарушены правила охраны труда в части не обеспечения Свидетель №12 средствами индивидуальной защиты, а именно страховочным поясом, оставлено без внимания, что Свидетель №12 был им обеспечен, что подтверждается его личной карточкой (т. 2 л.д. 74), показаниями Михеева Е.В., Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, однако, в день произошедшего им не воспользовался при наличии анкерной линии крепления, что подтверждается показаниями Михеева Е.А., Свидетель №5, Свидетель №3, а также протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151-154).

    Как следует из предъявленного обвинения, ссылаясь на технологическую карту устройства кровель объекта от ДД.ММ.ГГГГ, на крышах со значительным уклоном рабочий, кроме того, должен быть снабжен валяной или войлочной обувью; при работе на крышах с уклоном более 25 градусов, а также на мокрых или покрытых инеем (снегом) крышах (независимо от их уклона), помимо предохранительных поясов, необходимо применять переносные ходовые мостики из двух досок шириной 300 мм, скрепленных планками.

    Однако, согласно протоколу осмотра места несчастного случая, крыша выполнена с уклоном 25 градусов, т.е. не более 25 градусов. Таким образом, необходимости применять именно переносные ходовые мостики из двух досок шириной 300 мм, скрепленных планками, отсутствовала. Определить степень значительности уклона кровли в целях необходимости выдачи валяной или войлочной обуви не представляется возможным без конкретного признака.

    В свою очередь, пункт 17 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», на который ссылается обвинение, не содержит обязательных требований по выдаче нескользящей обуви.

    Как следует из наряда-допуска №, ответственным руководителем работ назначен прораб Михеев Е.А., а ответственным исполнителем – бригадир Свидетель №2, с условиями работ ознакомлены члены бригады, в т.ч. Свидетель №12, с которым проведен инструктаж, о чем имеется его подпись. В процессе производства работ необходимо постоянно выполнять следующие мероприятия: использовать средства индивидуальной защиты, соблюдать требования инструкций по ОТ и ТБ, следить за состоянием сигнальных и защитных ограждений опасных зон, - ответственным исполнителем указан Свидетель №2 Из состава бригады ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 выведен Свидетель №12

    Вопреки позиции стороны обвинения, ссылаясь на отсутствие должного контроля Михеевым Е.А. правил охраны труда, Свидетель №12 к осуществлению работ в день происшествия допущен не был, поскольку утром на работу не вышел, в связи с чем Свидетель №12 был исключен из наряда-допуска. В нарушение п. 2.6 инструкции № по охране труда при проведении работ на высоте (т. 2 л.д. 90-93), п. 2.1 инструкции № по охране труда для электросварщика ручной сварки (т. 2 л.д. 88-89) приступил к работе. Указанное подтверждается перепиской в телефоне, показаниями Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 и нарядом-допуска.

    Суду не представлено доказательств тому, что прораб Михеев Е.А. должен был обязательно постоянно присутствовать на строительном объекте в течение всего рабочего дня, в том числе при наличии ответственного исполнителя работ, что следует из наряда-допуска №, а также показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5

Стороной обвинения не опровергнута версия стороны защиты того, что смерть потерпевшего могла наступить в результате нарушения техники безопасности при производстве работ самим потерпевшим. Один лишь факт того, что Михеев Е.А. был производителем работ на объекте ООО «КМУ» и в этой связи являлся ответственным за соблюдение техники безопасности на данном участке работы, не является безусловным основанием, подтверждающим его виновность в инкриминируемом преступлении.

    Согласно копии журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда и журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ был проведен вводный инструктаж, а ДД.ММ.ГГГГ инструктаж по охране труда на рабочем месте (т. 2 л.д. 84-85, 86-87). Свидетель №12 прошел специальное обучение безопасным работам на высоте (т. 2 л.д. 73, 95-96).

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

    Таким образом, необходимая и достаточная причинная связь между бездействием Михеева Е.А., которая инкриминируется ему в вину в виде нарушений правил охраны труда, и наступившими последствиями в виде смерти Свидетель №12, отсутствует. Судом не установлено, что бездействие Михеева Е.А., выразившееся в том числе, что он не выдал войлочную или валяную обувь, не огородил место производство работ, а также не вывесил предупреждающие и предписывающие плакаты, были основной и единственной причиной наступления общественно-опасных последствий, в связи с чем невозможно сделать вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, суд

    приговорил:

признать Михеева Евгения Александровича невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, оправдать по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за Михеевым Е.А. предусмотренное ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию в указанной части и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Вещественные доказательства: письменные документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон «Wileyfox», возвращенный на ответственное хранение Михееву Е.А., – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                    Р.Р. Гайфутдинов

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным постановлением от 14.11.2023 оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2023 года.

Судья:                                                                                                      Р.Р. Гайфутдинов