Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

рассмотрев жалобу Карташева Д. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Карташева Д. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Карташева Д. Г. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за неуплату в установленный срок штрафа, назначенного постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на обжалование постановления.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал, указал, что мама забирала почтовую корреспонденцию, он не получал ее, доверенность на получение почтовой корреспонденции маме не выдавал, машину продали папиному другу лет 5 назад, не перерегистрировали, постановление по статье 12.9 КоАП РФ скорее всего он не обжаловал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Свидетель Карташева Т.С., будучи предупрежденной по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что является мамой Карташеву Д.Г., сама проживает с супругом по адресу: <адрес>, сын прописан у них, но не живет по этому адресу: почтальон приносит почту для сына, она ее копит и потом старается ее отдавать сыну, но не всегда это получается, сын часто в разъездах в других городах, сын не всегда забирает почту, по данному делу она не помнит, передавала ли сыну почтовую корреспонденцию.

Иные участники производства по делу не явились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом в силу положений статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители (часть 1).

Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители (часть 2)

Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц (часть 4).

Ранее определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-829/2024 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Карташева Д. Г. было оставлено без удовлетворения, жалоба – без рассмотрения. Было указано на то, что копия обжалуемого постановления высылалась ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с почтовым идентификатором № и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление вступило в законную силу; жалоба подана в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором № (л.д.22) с пропуском срока обжалования.

Однако постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, было указано на то, что копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную Карташеву Д.Г., получило иное лицо (л.д.16); при этом сведений о наличии доверенности на получение почтовой корреспонденции на иное лицо данное почтовое уведомление не содержит; указанному обстоятельству судьей районного суда надлежащая правовая оценка не дана; при таких обстоятельствах факт получения Карташевым Д.Г. копии обжалуемого постановления мирового судьи не подтвержден, оснований для вывода о пропуске заявителем срока на обращение в суд и оставления без рассмотрения жалобы Карташева Д.Г. на названное постановление мирового судьи по мотивам, приведенным в определении судьи районного суда, без дополнительного исследования обстоятельств получения иным лицом копии этого постановления мирового судьи, не имелось.

По материалам дела усматривается, что в нем нет доказательств соблюдения части 2 статьи 29.11 КоАП РФ о вручении копии постановления под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица; из материалов дела следует, что копия постановления была вручена не самому Карташеву Д.Г., а Карташевой Т. С. c пометкой «мама», что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.16). При этом в деле нет доказательств того, что Карташева Т.С. была уполномочена доверенностью на получение корреспонденции от имени Карташева Д.Г. либо является его законным представителем.

Согласно ответу ООО «ФПС» от ДД.ММ.ГГГГ № заказное письмо с уведомлением о вручении разряда «Судебное» №на имя Карташева Д.Г. вручено ДД.ММ.ГГГГ под роспись в уведомлении о вручении маме адресата Карташевой Т. С.; согласно п.2.1.5 условий Государственного контракта – Исполнитель обязуется доставлять и вручать почтовые отправления под роспись в уведомлении о вручении; при отсутствии адресата вручить совместно проживающим с адресатом совершеннолетним членам семьи с их согласия по предъявлении документа, удостоверяющего личность и документа, подтверждающего родственные отношения к адресату для последующего вручения адресату; при этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства.

Однако данное положение Государственного контракта о вручении совместно проживающим с адресатом совершеннолетним членам семьи не согласуется с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, потому вручение маме не может расцениваться как надлежащее вручение копии постановления.

В связи с указанным срок на обжалование постановления мирового судьи заявителем следует считать не пропущенным.

Исследовав дело, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в деле отсутствуют данные о надлежащем его извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом в постановлении указано на то, что он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи.

Вместе с тем, исходя из материалов дела видно, что извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было вручено маме Карташевой Т.С., которая согласно ее пояснениям и доводам заявителя не имела полномочий, доверенности на получение корреспонденции от имени сына. При этом заявитель указывает на то, что извещение он не получал.

Таким образом, доказательств вручения извещения на судебное заседание мирового судьи заявителю в деле нет.

Таким образом, установлено, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без его надлежащего извещения.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ составляет 1 год и в настоящее время истек.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности заявителя. По указанным основаниям невозможно направление дела на новое рассмотрение, что противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Карташева Д. Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.