16RS0051-01-2025-008846-90

    2-5632/2025

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 октября 2025 года    г. Казань

    Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

    при секретаре Киселевой К.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчевной А. Г. к Саляхову И. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

    УСТАНОВИЛ

    истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы ущерба в размере 140 325 руб., процентов в размере 22 638,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 300 руб., услуг оценки в размере 11 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

    В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>Е, <адрес>, по причине негерметичного соединения между ванной и стеной в вышерасположенной квартире, собственником которой является ответчик, имущество истца было повреждено, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>». Согласно отчету независимого эксперта об оценке стоимость восстановления поврежденного имущества истца составила 140 325 руб. В связи с отказом в удовлетворении требований в добровольном, досудебном порядке, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

    Стороны извещены.

    В отсутствие возражений со стороны истца суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке, с учетом того, что все участвующие по делу лица надлежащим образом извещены.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>Е, <адрес>. Причиной послужила негерметичность соединения между ванной и стеной в квартире, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик.

    Данный факт подтверждается актом о заливе, составленным ООО <данные изъяты>», составленным ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость восстановления поврежденного имущества истца, подтвержденная отчетом независимого эксперта, составила 140 325 руб.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред является ответчик, который не обеспечил надлежащее техническое состояние принадлежащего ему имущества, что повлекло залив квартиры истца.

    В отсутствии возражений ответчика относительно установленного по результатам проведенного досудебного экспертного исследования размера ущерба, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчики не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива его квартиры, и взыскании с ответчика, как лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суммы в размере 140 325 руб.

    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В силу пункта 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

    В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Из указанного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

    Исходя из правовой природы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами, они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда либо просрочке исполнения, заключенного между потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков.

    Как отмечено выше, с ответчика в пользу истца ранее сумма ущерба не взыскивалась, такого судебного акта принято не было. Соглашение о возмещении причиненных убытков между ними также не заключалось. Поскольку сумма ущерба с ответчика в пользу истца судебным актом не взыскивалась, то основания для суждений, что ответчик просрочил денежное обязательство перед истцом, отсутствуют. В настоящее время у истца правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи, с чем в удовлетворении этого требования следует отказать.

Суд также отмечает, что согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ему нравственных страданий, вызванных ремонтом поврежденного заливом имущества квартиры. Однако действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба истец понес расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Корчевной А. Г. к Саляхову И. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

    Взыскать с Саляхова И. К. в пользу Корчевной А. Г. ущерб в размере 140 325 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 200 руб., а так же расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 11 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 октября 2025 года

    Судья Приволжского

    районного суда г. Казани                                                Зарипов Т.Р.