Дело № 2-3072/24

16RS0050-01-2024-001306-49

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года                                                            г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при участии помощника прокурора Приволжского района г.Казани Колесовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительным договор аренды транспортного средства, признании частью заработной платы выплаты по договору аренды транспортного средства, обязании произвести соответствующие взносы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскание задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Р.Д. обратился с иском к ООО «Зенит» в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований указал, что работал с 17.05.2023 года в соответствии с трудовым договором № работал в ООО «Зенит» в должности «механик» с окладом 20 000 рублей. При устройстве на работу, что также подтверждалось директором, что истцу была предложена заработная плата в размере 81 000 рублей без учета НДФЛ, при этом оговаривалось, что 20 000 рублей будет выплачиваться на расчетный счет истца, а для получения остальной части заработной платы истцу необходимо заключить договор аренды транспортного средства. Так как автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № зарегистрирован на его супругу Хакимову Л.Р., 08.05.2023 года между ней и ООО «Зенит» был заключен договор № аренды автомобиля без экипажа, сроком по 31.12.2023 года с автоматической пролонгацией по 2024 год. Стоимость аренды установлена в размере 47 471 рубль. За все время работы истцу заработная плата выплачивалась нерегулярно, не равными платежами на расчетный счет и его супруги. 25.12.2023 года приказом № от 25.12.2023 года истец был уволен. При этом в тексте приказа, предоставленного для ознакомления посредством мессенджера «Ватсапп» причина не была указана. В последующем узнал, что по документам уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что уволен с нарушениями норм закона, оснований не имелось. Размер причитающейся заработной платы должна составлять 67 471 рубль с учетом НДФЛ, сумма положенного заработка за отработанное время составляет 496 554 рубля за 157 дней. За время вынужденного прогула с 26.12.2024 года по дату подачи иска 24.01.2024 года взысканию подлежит 50 608 рублей. При увольнении с ним расчет произведен не был, размер недополученной заработной платы составляет 46 279 рублей 49 копеек. Также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 193 рубля 92 копейки. За все незаконные действия, унизительное положение, вынужден все это выпрашивать, за нравственные страдания истец просит компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истец заявленные исковые требования уточнил, указав, что приказ об увольнении от 25.12.2023 г. незаконен, просит восстановить его в должности механика, признать частью заработной платы Хакимова Р.Д. выплаты по договору аренды транспортного средства в размере 47 471 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26.12.2023 г. по 24.01.2024 г. в сумме 50 608 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25.01.2024 года до даты исполнения решения суда, взыскать задолженность по заработной плате в размере 46 279 рублей 49 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 35 193 рубля 92 копейки, компенсацию за задержку заработной платы за период с 26.12.2023 года по 15.04.2024 года 5 528 рублей 86 копеек, далее компенсацию с 15.04.2024 года по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В последующем требование вновь было уточнено в сторону уменьшения и вновь уточнено, дополнив предыдущие требования, просят признать недействительным договор аренды автомобиля без экипажа и применить к данной сделке правила трудового договора, обязать произвести предусмотренные законодательством взносы в фонд пенсионного и социального страхования из расчета средней заработной платы в размере 67 471 рубль за весь период трудовых отношения с 17.05.2023 года. Взыскать оплату за период вынужденного прогула с 26.12.2023 года по 19.07.2024 года в размере 430 168 рублей, а с 20.07.2024 года до даты исполнения решения суда, компенсацию за задержку заработной платы с 26.12.2023 года по 19.07.2024 года в размере 14 825 рублей 63 копейки, а с 20.07.2024 года по дату исполнения решения суда, остальные требования поддерживают в том же объеме.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству заявленные исковые требования в уточненной последней редакции от 19.07.2024 года поддержали, просят удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зенит» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, и дополнения к нему, просят в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Хакимова Л.Р., в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Федеральная налоговая служба по РТ и Государственная инспекция труда в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

По общему правилу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предприятием.

В силу положений части 3 вышеприведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что истец работал в должности механика с 17.05.2023 года в соответствии с трудовым договором № в ООО «Зенит», с размером оклада 20 000 рублей.

08.05.2023 года между Хакимовой Л.Р. и ООО «Зенит» был заключен договор № аренды автомобиля без экипажа, сроком по 31.12.2023 года с автоматической пролонгацией по 2024 год. Стоимость аренды установлена в размере 47 471 рубль.

Предъявляя требование истец утверждает, что при устройстве на работу, что также подтверждалось директором, что Хакимову Р.Д. была предложена заработная плата в размере 81 000 рублей без учета НДФЛ, при этом оговаривалось, что 20 000 рублей будет выплачиваться на расчетный счет истца, а для получения остальной части заработной платы истцу необходимо заключить договор аренды транспортного средства.

За все время работы истцу заработная плата выплачивалась нерегулярно, не равными платежами на расчетный счет и его супруги.

25.12.2023 года приказом № от 25.12.2023 года истец был уволен. При этом в тексте приказа, предоставленного для ознакомления посредством мессенджера «Ватсапп» причина не была указана. В последующем он узнал, что по документам уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с заявлением Хакимова Р.Д. от 17.05.2023 года оформлен приказ № о приеме работника на работу с тарифной ставкой на 0,5 от оклада – 10 000 рублей.

01.09.2023 года оформлен приказ № о переводе работника Хакимова Р.Д. на другую работу в должности механика на ставку 1,0 согласно штатному расписанию с окладом 20 000 рублей.

Согласно приказа № от 25.12.2023 года трудовой договор с работником Хакимовым Р.Д. прекращен по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (личное заявление работника).

Согласно приказа № от 06.12.2023 года Хакимову Р.Д. предоставлен отпуск за период работы с 17.05.2023 года по 25.12.2023 года, ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 13 календарных дней с 07.12.2023 года по 19.12.2023 года.

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ).

В силу части первой статьи 178 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что истец как положено свои непосредственно трудовые обязанности как механика не исполнял, за техническим состоянием автомобилей не смотрел, а занимался доставкой деталей, запчастей из магазинов, не оформляя надлежащим образом соответствующую документацию.

23.12.2023 года в адрес Хакимовой Л.Р. направлено письмо уведомление о расторжении договора аренды автомобиля, в соответствии с п. 3.2. договора, и с этой же даты, поскольку ООО «Зенит» указанным автомобилем не пользовался, также была заблокирована топливная карта, выданная на имя Хакимова Р.Д.

30.11.2023 года ООО «Трансстроймеханизация» письмом № указал, что их работы в <адрес> закончены и никаких работ на участках работ более не производят.

С 01.12.2023 года ООО «Зенит» ведет работы на участке дорог расположенном в <адрес>.

В связи с данными обстоятельствами в адрес Хакимова Р.Д. направлялись письма о переводе на другую работу, от чего последний категорически отказался и пожелал уволиться.

Вопросы по увольнению обговаривались со стороной по телефону, что подтверждается перепиской в мессенджере «ватсапп».

Выплаты по заработной плате полагающиеся работнику производились в соответствии с условиями трудового соглашения.

В соответствии с табелем учета рабочего времени в декабре 2023 года Хакимов Р.Д. работал 8 дней, что также подтверждается учетом проведенной заправки автомобиля. С учетом периода предоставленного отпуска, согласованная с истцом, и расчетными листками была произведена надлежащая выплата.

По договору аренды автомобиля без экипажа, поскольку договор был заключен с Хакимовой Л.Р., оплаты производились на карту последней, что сторонами не отрицалось. Также ввиду использования автомобиля в рабочих целях, были приобретены шины для него и предоставлялось топливо, в связи с чем была выдана карта для заправки на имя Хакимова Р.Д., что подтверждается документально.

В данном случае оплата за аренду автомобиля, оформленного с третьим лицом, не может быть учтено в расчете заработной платы, поскольку это разные договорные правоотношения, иное сторонами при заключении договора, по штатному расписанию и законом не предусмотрено.

В данном случае, в связи с отказом перевода на другой участок работы в <адрес>, истец по своему желанию уволился и написал соответствующее заявление. С приказом об увольнении он также был ознакомлен.

Требования истца о восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскание заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск для одновременного разрешения несоотносимые.

Исходя из представленной выписки следует, что выплата за отработанные дни и отпускные в декабре месяце, по договоренности сторон, была произведена в полном объеме.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ Хакимов Р.Д. с 15.03.2024 года является директором ООО «Сатурнагро».

Оценив представленные доказательства, исходя из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о законности увольнения истца, ответчиком в полном мере соблюдены процедура и порядок увольнения истца, при этом исходит из того, что произошло прекращение деятельности по услуге транспорта ООО «Зенит» по договору № возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта на территории <адрес>, соответственно причина увольнения должна быть указана ликвидация или прекращение деятельности организации.

Доводы истца о том, что он является инвалидом II группы (о чем он не предупредил ответчика) и не был предупреждён об увольнении, заработная выплата надлежащим образом не осуществлена, не соответствуют действительности и опровергаются представленными суду доказательствами.

Те обстоятельства, что работодатель не уведомил территориальный центр занятости о предстоящем увольнении истца, отклоняются судом, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении, в связи с чем не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является основанием для признания увольнения незаконным.

Исходя из документов, хотя и как таковой ликвидации ООО «Зенит» (в <адрес>) не произошло, а осуществлено перемещение рабочей деятельности в другую местность с <адрес> в <адрес>, то основания для признания увольнения незаконным не имеется.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд приходит к выводу, о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, одновременно учитывая позицию согласия ООО «Зенит» возможности изменения формулировки увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 1 часть 1 статьи 81 ТК РФ.

Так как требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и иные позиции просительной части иска производны от требований о восстановлении на работе, учитывая законность увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований в названной части.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Хакимова Р.Д. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН 1659108054) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительным договор аренды транспортного средства, признании частью заработной платы выплаты по договору аренды транспортного средства, обязании произвести соответствующие взносы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскание задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

        Признать незаконным приказ ООО «Зенит» об увольнении Хакимова Р.Д. от 25.12.2023 года в части, изменив формулировку увольнения Хакимова Р.Д. на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения с 14.03.2024 года.

        В остальной части заявленных требований оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

      Судья