Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

    <адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО11,

с участием государственных обвинителей ФИО12, ФИО24,

подсудимой Башевой М.С.,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Башевой М.С., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Башева М.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковских счетов, при следующих обстоятельствах.

Башева М.С., испытывающая финансовые трудности, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с банковских счетов клиентов ООО «ХКФ Банк», будучи сотрудником банка ООО «ХКФ Банк», действуя из корыстных побуждений:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:43 по 12:49, находясь в офисе ООО «ХКФ Банк» по адресу: <адрес>, действуя под предлогом установки мобильного приложения банка клиенту Потерпевший №1, которого она в указанный период обслуживала, получив доступ к ее личному кабинету и воспользовавшись тем обстоятельством, что у нее появился доступ к банковским счетам Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 в размере 10000 руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в ООО «ХКФ Банк», путем их перевода посредством системы быстрых платежей по номеру телефона +№, на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя знакомой Башевой М.С. – Свидетель №5, которую Башева М.С. ввела в заблуждение, указав об относимости указанных денежных средств к ее заработной плате, а в последующем получила их перечислением Свидетель №5 указанной суммы Башевой М.С. на ее банковскую карту ООО «ХКФ Банк» №, таким образом распорядившись суммой в 10000 руб. по своему усмотрению.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:49 по 18:31 Башева М.С., находясь в офисе ООО «ХКФ Банк» по адресу: <адрес>, действуя под предлогом досрочного погашения кредита клиента банка Свидетель №9, которого она в указанный период обсуживала, не подозревавшего о действительных намерениях Башевой М.С., ввела последнего в заблуждение и сменила у клиента банка Потерпевший №2 номер телефона +№ на номер телефона +№, принадлежащий Свидетель №9, тем самым получив доступ к личному кабинету Потерпевший №2 и его банковским счетам, в 17:07 тайно похитила денежные средства Потерпевший №2 в размере 3100 руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в ООО «ХКФ Банк», путем их перевода посредством системы быстрых платежей по номеру телефона +№, на счет №, открытый в ПАО «СберБанк» на имя знакомой Башевой М.С. – Свидетель №8, которую Башева М.С. ввела в заблуждение, указав об относимости указанных денежных средств к ее заработной плате, а в последующем получила их перечислением Свидетель №8 указанной суммы Башевой М.С. на ее счет в ООО «Тинькофф Банк» №, а в 17:54 тайно похитила денежные средства Потерпевший №2 в размере 140000 руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в ООО «ХКФ Банк», путем их перевода посредством системы быстрых платежей по номеру телефона +№, на счет №, открытый в ПАО «СберБанк» на имя знакомой Башевой М.С. – Свидетель №4, которую Башева М.С. ввела в заблуждение, указав об относимости указанных денежных средств к ее заработной плате, а в последующем получила их перечислением ФИО14 указанной суммы Башевой М.С. на ее счет в ООО «Тинькофф Банк» №, таким образом распорядившись суммами в 3100 руб. и 140000 руб. по своему усмотрению.

В результате указанных действий Башевой М.С. Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на сумму 10000 руб., а Потерпевший №2, причинен материальный ущерб на сумму 143100 руб.

В судебном заседании подсудимая Башева М.С. вину признала и раскаялась в содеянном, пояснила, что совершила указанные действия, поскольку ей нужны были денежные средства. Она была трудоустроена в банке «Хоум Кредит» и находилась на испытательном сроке. К ней обратилась клиентка банка Потерпевший №1, у которой был вопрос о зачислении денежных средств на счет, ей требовалось установить приложение банка на телефон. Воспользовавшись моментом, она использовала ее приложение и перевела денежные средства. При хищении денежных средств со счета ФИО26 она использовала программу UFO, которую используют сотрудники банка, для перевода денежных средств со счета ФИО26, там она изменила телефон клиента и воспользовалась затем другим телефоном, на который пришло смс-сообщение. При совершении указанных хищений она переводила денежные средства на счета знакомых, объясняя это тем, что она не может получить заработную плату на свой счет.

Согласно оглашенным показаниям Башевой М.С., данным в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ года у нее имелась задолженность в различных микрокредитных организациях на общую сумму 210000 руб., в связи с чем она искала способы погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в ООО «ХКФ Банк» в должности финансового специалиста, где решила воспользоваться своим положением сотрудника банка и погасить свою задолженность. Отделение банка находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в период с 14:00 по 16:00 в отделение банка обратилась женщина с просьбой установить приложение банка. Башева М.С. взяла ее телефон и произвела установку. Вместе с тем после установки приложения, воспользовавшись тем моментом, что клиентка плохо ориентируется в телефоне и телефон находится в ее руках, Башева М.С. осуществила перевод денежных средств в размере 10000 руб. через систему быстрых платежей на счет своей знакомой Свидетель №5 После она передала телефон клиентке банка, а через некоторое время написала Свидетель №5, чтобы та в случае вопросов к ней сообщила о том, что ей ничего не известно и по обстоятельствам перевода.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в отделении банка ООО «ХКФ Банк» она осуществила вход в рабочую учетную запись «Единое окно», где проследовала в поисковое окно «UFO» и по коду клиента нашла Потерпевший №2, у которого имелось на счете 252000 руб. В этот момент к ней подошел клиент, который обратился по вопросу досрочного погашения кредита. После она сменила в личном кабинете ФИО26 телефон на телефон подошедшего к ней клиента, которому указала о необходимости создания личного кабинета и о том, что для этого к нему поступит смс с кодом, который ей необходимо будет сообщить. После сообщенного ей кода, она получила доступ к личному кабинету ФИО26. С его помощью она перевела денежные средства со счета ФИО26 в размере 140000 руб. знакомой Свидетель №4, а также 3100 руб. знакомой Свидетель №8, которым сообщила о том, что им в ее личных целях необходимы банковские счета, которые ее знакомые, доверившись ей, предоставили (л.д. 20-23 т. 1).

    Наряду с признанием подсудимой своей вины, ее виновность в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащих ей денежных средств со счета (л.д. 32 т. 1).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т. 1) и согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выемка у Потерпевший №1 выписки с расчетного счета (л.д. 48-49 т. 1).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена выписка по счету Потерпевший №1, открытого в ООО «ХКФ Банк» №, согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 осуществлен перевод на сумму 10000 руб. в другой банк Свидетель №5 (л.д. 134-136 т. 1). Указанная выписка признана вещественным доказательством (л.д. 137 т. 1) и приобщена к делу (л.д. 138-143 т. 1).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, она является клиентом ООО «ХКФ Банк». В один из дней для оплаты кредита она обратилась в банк к подсудимой, как к сотруднику. Подсудимая попросила у нее телефон, после она стала устанавливать приложение банка, а Потерпевший №1 вводила свои данные в телефон. После подсудимая ей указала, что не смогла установить приложение. После дома она обнаружила, что у нее списано 10000 руб. Затем она обратилась в банк и полицию. Потерпевший №1 проживает с двумя сыновьями, один из которых является школьником, а второй совершеннолетним, работающим о размере его доходов ей не известно. На тот период она не работала, получила пособие по безработице, размер которой составляет около 13000 руб.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного расследования, она является подругой Башевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту № «Тинькофф Банк» поступили денежные средства в размере 10000 руб. По телефону ей Башева М.С., которая указана в телефоне как «Хулиганка» пояснила, что указанная сумма является ее заработной платой, которые она не могла принять по техническим причинам. После ее Башева М.С. попросила перевести поступившей ей денежные средства. Свидетель №5 перевела ей 10000 руб. После ДД.ММ.ГГГГ Башева М.С. ей указала, что в случае поступления ей посторонних звонков, она должна отвечать, что ей о поступлении указанных денежных средства не известно, а Башеву М.С. она не знает (л.д. 90-92 т. 1).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 т. 1) и согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выемка у Свидетель №5 скриншота переписки, чека о пополнении счета, чека о переводе денежных средство, выписки по счета, скриншота смс сообщений (л.д. 96-100 т. 1).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены: чек о пополнении ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 на сумму 10000 руб., номер получателя + №, чек о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 на сумму 10000 руб., где отправителем является Свидетель №5, а получателем ФИО6 Б., выписка по счету Свидетель №5, открытого в АО «Тинькофф Банк» №, согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 на указанный счет поступили денежные средства в размере 10000 руб. из «Хоум Кредит Банк», а в 12:53 осуществлен перевод на сумму 10000 руб., скриншот переписки между пользователями «ФИО8» и «Хулиганка», где последняя просит отвечать о том, что она ее не знает и про перечисления 10000 руб. также ей не известно (л.д. 101-106 т. 1). Указанные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 107 т. 1) и приобщены к делу (л.д. 108-114 т. 1).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему денежных средств со счета (л.д. 5,7 т. 1).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена выписка по счету Свидетель №4, открытого в ПАО «Сбербанк» №, согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ в 18:24 на указанный счет поступили денежные средства в размере 140000 руб. из «Хоум Кредит Банк», а в 18:28 осуществлен перевод на сумму 133050 руб. в «Тинькофф Банк» (л.д. 80-83 т. 1). Указанная выписка признана вещественным доказательством (л.д. 84 т. 1) и приобщена к делу (л.д. 85-87 т. 1).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена выписка по счету Потерпевший №2, открытого в ООО «ХКФ Банк» №, согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 осуществлен перевод на сумму 3100 руб. в другой банк Свидетель №8, а в 18:24 – перевод на сумму 140000 в другой банк Свидетель №4 (л.д. 144-146 т. 1). Указанная выписка признана вещественным доказательством (л.д. 147 т. 1) и приобщена к делу (л.д. 148-151 т. 1), согласно указанной выписке также осуществлено пополнение счета на сумму 225000 руб.

Согласно выписке на запрос следователя (л.д. 177 т. 1) по счету Башевой М.С., открытого в АО «Тинькофф Банк» № на счета Башевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от Свидетель №5 в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 от Свидетель №8 в размере 3100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 от Свидетель №4 в размере 133050 руб. (л.д. 181-186 т. 1). Указанная выписка признана вещественным доказательством (л.д. 180 т. 1).

Согласно реквизитам счета на Свидетель №8 в ПАО «Сбербанк» открыт счет № (л.д. 201 т. 1).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен скриншот смс-уведомления о пополнении ДД.ММ.ГГГГ банковской карты на сумму 3100 руб. от «Хоум Банк» (л.д. 202-203 т. 1). Указанный документ признан вещественным доказательством (л.д. 204 т. 1) и приобщено к делу (л.д. 205 т. 1).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в ходе судебного заседания, он является клиентом банка ООО «ХКФ Банк». ДД.ММ.ГГГГ его дочь попросила его телефон для того, чтобы перевести денежные средства, поскольку данными вопросами занимается она. После чего дочь обнаружила хищение денежных средств в размере 143000 руб. Он проживает с дочерью и супругой, его доход составляет пенсия в размере 24000 руб., доход супруги – пенсия в размере 22000 руб. Вопросами о состоянии счетов, вкладов их семьи занимается его дочь.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в ходе предварительного следствия, в банке ООО «ХКФ Банк» у него открыт счет, к данному счету привязан номер его телефона, с помощью которого осуществляется вход в личный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ его дочь Свидетель №1, взяв его телефон, обнаружила сообщение об изменении номера телефона. После они проверили состояние их вклада, однако войти в личный кабинет они не смогли, в связи с чем обратились в службу поддержки банка на горячую линию, где им пояснили, что вклад был досрочно закрыт, а денежные средства со счета переведены на его карту, а после денежные средства перечислены Свидетель №4 После они обратились в полицию. Кроме того позднее, получив выписку по счету, они обнаружили факт перевода денежных средств в размере 3100 руб. по системе быстрых платежей на имя Свидетель №8 Указанные лица им не знакомы. Ежемесячный доход их семьи составляет 47000 руб., в собственности имеется гараж, 1/3 доля в квартире, автомобиль (л.д. 125-127 т. 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, она приходится дочерью Потерпевший №2 У их семьи имеются накопления в банках, в том числе в ООО «ХКФ Банк», от которого поступило сообщение на телефон ее отца о факте изменения номера телефона по личному кабинету. После этого они попытались войти в личный кабинет, но поскольку этого сделать не смогли, то обратились на горячую линию, где им сообщили о списании 140000 руб. и 3100 руб. О том, какое количество вкладов, счетов у их семьи, в том числе ее отца, она сказать не может, вклады находятся в различных пяти банках, в банке ООО «ХКФ Банк» у них открыто около 3 вкладов на сумму более чем 1000000 руб. Какой процент их семья получает от вкладов, она сказать не может, но он составляет около 1000000 руб. в год. На следующей день они обратились в банк, но Башева М.С., которая их обслуживала вначале не хотела им выдавать выписку по счету, а потом выдала без последней страницы.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования, она является подругой Башевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет № в 12:49 поступили денежные средства в размере 140000 руб. После ее в мессенджере Башева М.С. попросила перевести поступившие ей денежные средства. Свидетель №4 перевела ей 133050 руб., а остальная часть была направлена на погашение задолженности Башевой перед ней. На вопрос о том, что это за денежные средства Башева М.С. ничего не ответила. О том, что это похищенные денежные средства Свидетель №4 не знала. Башева М.С. затем ей пояснила, что это задолженность одного из сотрудников перед ней, для перевода необходима карта именно ПАО «Сбербанк», которая имелась у Свидетель №4 (л.д. 74-76 т. 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе судебного заседания, ей поступил денежный перевод от Башевой М.С., которая является ее племянницей, в марте 2024 года. Затем поступившие денежные средства Свидетель №8 по просьбе Башевой М.С. перечислила ей по номеру телефона. После в полиции она узнала, что эти денежные средства были похищенными.

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №8, данным в ходе предварительного следствия, у нее в ПАО «Сбербанк» открыт счет №. Башева М.С. является ее племянницей, которая работает в ООО «ХКФ Банк». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Башева М.С. и сообщила, что ей необходимо скинуть на карту «Сбербанка» денежные средства, чтобы в последующем она перевела ей без комиссии. Свидетель №8 согласилась. В тот же день в 17:03 ей поступили денежные средства в сумме 3100 руб. от Потерпевший №2 из банка «Хоум Кредит». В 17:04 она перевела ей указанную сумму по номеру телефона Башевой М.С. О том, что это были похищенные денежные средства, Свидетель №8 известно не было (л.д. 195-198 т. 1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей направился в отделение банка ООО «ХКФ Банк» по адресу: <адрес> для досрочного погашения задолженности по рассрочке оплаты покупки. В банке он обратился к сотруднику – девушке. В процессе его обслуживания он по просьбе специалиста банка называл абонентский №. После он в кассу внес сумму денежных средств. Специалиста звали ФИО6. О том, что происходило хищение денежных средств ему ничего не известно (л.д. 208-210 т. 1).

При приеме на работу в ООО «ХКФ Банк» Башевой М.С. составлены следующие заявления: об открытии карты (л.д. 62 т. 1), о ведении трудовой книжки (л.д. 63 т. 1), листы ознакомления с документами (л.д. 64-66 т. 1), лист прохождения инструктажа (л.д. 67 т. 1), личная карточка работника (л.д. 67-68 т. 1), согласие на обработку персональных данных (л.д. 70-72 т. 1).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено заключение по результату служебной проверки, согласно которым по обращениям Потерпевший №1 и ФИО26 установлена причастность к неправомерным списаниям денежных средств Башевой М.С. (л.д. 115-119 т. 1). Указанное заключение признано вещественным доказательством (л.д. 119 т. 1) и приобщено к делу (л.д. 120-121 т. 1).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 т. 1) и согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выемка у Башевой М.С. телефона Iphone 13 (л.д. 161-163 т. 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен телефон Iphone 13, в ходе которого установлено наличие в телефоне контактов Свидетель №5 №, Машуня №, Катя ФИО27 №. Указанный телефон признан вещественным доказательством (л.д. 174 т. 1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, он является управляющим ООО «ХКФ Банк». Башева М.С. была трудоустроена к ним в ДД.ММ.ГГГГ года на должность финансового специалиста с испытательным сроком на 2 месяца, в который она себя не зарекомендовала с положительной стороны (л.д. 52-53 т. 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, он является советником по безопасности в ООО «ХКФ Банк». Башева М.С. была трудоустроена в банк в ДД.ММ.ГГГГ года. Отделение банка находится по адресу: <адрес>. Поскольку в банк поступили заявления от клиентов: ФИО26 и Потерпевший №1 о пропаже их денежных средств, то была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что к обстоятельствам пропажи денежных средств причастна Башева, с которой он провел беседу. Указанные сведения следовали из видеозаписей. Однако она отрицала свою причастность. Банк возместил ущерб потерпевшим еще до возбуждения уголовного дела, как работодатель Башевой, по результату рассмотрения данного дела будет решаться вопрос о подачи искового заявления.

Согласно оглашенным показания свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХКФ Банк» поступило обращение клиента Потерпевший №2, который сообщал о том, что незаконно был изменен его номер телефона в личном кабинете, закрыт вклад, списаны денежные средства в размере 140000 руб. и 3100 руб. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что изменение его номера телефона на номер +№, осуществила специалист Башева М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16:49. Также было установлено, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ клиент Потерпевший №2 в отделение банка не приходил, а в 16:50 посредством абонентского номера +№ и получения на него смс-сообщений был выполнен перевод суммы 3100 руб. на имя Свидетель №8 посредством системы быстрых платежей, а в 17:53 досрочно закрыт вклад Потерпевший №2, в 18:05 осуществлено пополнение банковской карты Потерпевший №2 на сумму 225000 руб. с указанного закрытого вклада, а затем осуществлен перевод через систему быстрых платежей 140000 руб. по абонентскому номеру на имя Свидетель №4 После проведения проверки им была опрошена Башева М.С., которая отрицала какую-либо причастность к указанным событиям. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХКФ Банк» поступило обращение клиента Потерпевший №1, которая сообщала о том, что она обратилась к сотруднику банка, после чего у нее было похищено 10000 руб. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после получения смс-кодов на ее абонентский номер в 12:49 с ее карты был осуществлен денежный перевод суммы в размере 10000 руб. посредством системы быстрых платежей на имя Свидетель №5 Анализ видеозаписей отделения банка показал, что в указанный период телефон клиента Потерпевший №1 находился в руках специалиста Башевой, при этом клиент не могла видеть действия, которые производит Башева. После проведения проверки им была опрошена Башева М.С., которая отрицала какую-либо причастность к указанным событиям (л.д. 56-59 т. 1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО15, данным в ходе предварительного расследования, он является оперуполномоченным сотрудником полиции. По поступившим заявлениям ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 и ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о хищении денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к ним сотрудника ООО «ХКФ Банк» Башевой М.С., которая ДД.ММ.ГГГГ была задержана и доставлена в отдел полиции, где чистосердечно призналась в совершении указанных преступлений (л.д. 191-192 т. 1).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что указанные доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Башевой М.С. в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу, не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному Башевой М.С. обвинению.

    Вместе с тем давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего.

    Из показаний Башевой М.С., подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она находилась в трудном материальном положении ввиду множества задолженностей в микрофинансовых организациях на общую сумму 210000 руб., в связи с чем она искала способы погашения данной задолженности. В связи с этим, поскольку у нее не было источника дохода, она трудоустроилась в банк «Хоум кредит», где решила, воспользовавшись положением сотрудника банка, погасить свои задолженности путем хищения денежных средств у клиентов банка.

    Таким образом Башева М.С. при совершении действий, направленных на хищение денежных средств как у Потерпевший №1, так и у Потерпевший №2 действовала с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств у указанных лиц, как у клиентов банка, в который она трудоустроилась. Таким образом умысел Башевой М.С. не возникал непосредственно вновь при обслуживании указанных клиентов банка, а только реализовывался при расположении случая к тому, чтобы совершить хищение. Способ хищения денежных средств неразрывно связан с положением Башевой М.С., при котором она пользовалась моментом, в котором обслуживала клиентов банка и имела доступ к инструментам управления денежными средствами клиентов.

    При том, что указанное обстоятельство свидетельствует о едином умысле Башевой М.С., ее действия подлежат квалификации как продолжаемое преступление, в котором она действовала с единым умыслом.

    С учетом изложенного суд находит необходимым квалифицировать действия Башевой М.С., как единое продолжаемое преступление. Указанная квалификация положение подсудимой не ухудшает, поскольку не влечет за собой вменение дополнительного квалифицирующего признака, не влечет за собой обвинения в более тяжком преступлении. Квалифицирующий признак «с банковского счета» остается без изменения. Объединение двух составов преступлений снижает объем обвинения, поскольку в этом случае квалифицируются действия одним составом.

    Вместе с тем потерпевшие, являлись лицами, у которых имелись счета в банке, в котором хранились денежные средства, а Башева М.С. осуществляла с помощью программного обеспечения, приложения на телефоне хищение, находящихся на банковских счетах денежных средств, поэтому дополнительной квалификации как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуется, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимой обвинению.

    Кроме того суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «значительного ущерба гражданину» в отношении обоих потерпевших как не нашедший своего подтверждения. Так установлено, что в отношении Потерпевший №1 совершено хищение на сумму 10000 руб., вместе с тем установлено, что на тот момент Потерпевший №1 состояла на бирже труда, где получала пособие в размере более 13000 руб., в состав ее семьи входит двое сыновей, с которым она ведет совместное хозяйство, один из которых трудоустроен, но о размере его доходов она ответить не может и в ходе предварительного и судебного он не установлен. В отношении потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что он проживает с супругой и дочерью, получает пенсию в размере 25000 руб., а супруга – 22000 руб., вместе с тем их семья обладает значительной суммой денежных средств, хранящихся во вкладах различных банков, так в банке ООО «ХКФ Банк» – более 1000000 руб., а общий годовой доход по процентам от вкладов составляет около 1000000 руб., что указывает также на значительность суммы, находящихся в их распоряжении.

    С учетом изложенных обстоятельств, а также при недостаточности данных, позволяющих суду расценивать причиненный ущерб, как значительный для обоих потерпевших, суд не может согласиться с вменением подсудимой квалифицирующего признака «значительного ущерба». Все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55).

    При изложенных обстоятельствах суд действия Башевой М.С. квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковских счетов.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой, ее поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Башевой М.С., влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что Башева М.С. не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, не замужем.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, финансовые трудности, наличие малолетнего (грудного) ребенка, ее семейные обстоятельства, в числе которых ее положение одинокой матери (отец как фактически не принимает участие в обеспечении ребенка, так и отсутствует в свидетельстве о рождении), возмещение подсудимой морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Башева М.С. рассказала о способе совершения ею преступления, порядке действий, которые она совершала, до того сотрудникам полиции не известных, результаты проверки службы безопасности банка были предоставлены следствию позднее, сами же потерпевшие не сообщали о способе совершения в отношении них преступления и им этого известно не было, положительную бытовую и данную отцом характеристики, чистосердечные признания.

Оснований для признания чистосердечных признаний как явки с повинной не имеется, поскольку как установлено из материалов дела причастность Башевой М.С. к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего она была задержана и доставлена в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, где и написала чистосердечные признания.

Оснований признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в отношении обоих потерпевших в связи с тем, что банк осуществил им выплаты в размере причиненного преступлением ущерба, не имеется.

Так в соответствии со ст. 61 УК РФ под возмещением ущерба понимается именно добровольные действия подсудимого и оценке подлежат именно действия виновного, принятые им к тому, чтобы возместить ущерб. Вместе с тем по данному уголовному делу признак добровольности отсутствует. Башева Н.Н. к банку с просьбой или поручением о возмещении за нее ущерба не обращалась. Как пояснил свидетель, сотрудник банка, решение о возмещение ущерба его клиентам принималось банком самостоятельно. Необходимость возмещения банком ущерба своим клиентам очевидна, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ банк как юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником, в данном случае Башевой М.С. Башева М.С. же в данной ситуации занимала пассивную форму поведения, в которой не принимала никаких мер к тому, чтобы возместить ущерб. То обстоятельство, что в данном случае возмещен ущерб признанным по делу потерпевшим: Потерпевший №1 и ФИО26, не препятствовало Башевой М.С. возместить ущерб перед банком, как лицу, выплатившему в счет возмещения ущерба потерпевшим денежные средства. Более того из представленного ответа банка следует, что банк признает за Башевой М.С. наличие обязательства по возмещению ущерба и готов его принять.

Поскольку ст. 76 УК РФ предусматривает возможность ее применения при условии, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, загладило причиненный вред, а в данном случае Башева М.С. не принимала мер к заглаживанию причиненного вреда именно в части похищенной суммы денежных средств, то оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

    Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ей меру государственного принуждения в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, суд полагает, что перспектива утраты свободы будет являться фактором, способным удержать подсудимую от совершения ею новых противоправных поступков, и приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением положений статьи 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, применения положения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

    При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Башеву М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Башеву М.С. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

    Меру пресечения Башевой М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Айфон 13», переданный Башевой М.С. – оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: М.А. МуллануровКОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                    М.А. Муллануров