Копия                                                                                               Дело №1-240/2025

                                                                            УИД: 16RS0050-01-2025-000588-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года                                                                                      город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников и помощников прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А., Файрахманова Р.Р. и Вахитова И.Р., Алборова А.Г., Гарифуллина Х.Г.,

подсудимого Ганиева Р.Д.,

защитников - адвокатов Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Нуриахметова Р.Р., Бикмеевой Н.М.,

при секретаре Габидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     Ганиева Р.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,     гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным     образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего,     зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

    1) 27 февраля 2020 года Московским районным судом г.Казани по пункту     «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с     испытательным сроком 2 года; постановлением Тетюшского районного     суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года условное осуждение     отменено, Ганиев Р.Д. направлен в исправительную колонию общего     режима на 3 года для отбывания наказания;

    2) 29 марта 2023 года Стерлитамакским городским судом Республики     Башкортостан по части 2 статьи 321, статье 70 УК РФ к 2 годам лишения     свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (на     день избрания по настоящему делу меры пресечения в виде заключения     под     стражу, то есть на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания     составлял 4 месяца 16 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Ганиев Р.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Ганиев Р.Д., находясь на территории прогулочного двора, расположенного возле дневного стационара отряда № ФКУ ИК№ по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, исходя из сложившейся обстановки, связанной с противоправными действиями последнего, держащего в руке неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, при реальной возможности скрыться от нападающего и позвать на помощь вступил с ним в борьбу и, полагая, что ФИО1 пытается применить в отношении него насилие и его жизни и здоровью может угрожать опасность, в целях собственной защиты перехватил руку потерпевшего с указанным предметом, после чего, повернув ее, направил колюще-режущий предмет в сторону ФИО1 и умышленно, превышая пределы необходимой обороны, нанес им потерпевшему один удар в область лица, четыре удара в область груди и живота, причинив телесные повреждения в виде:

    - колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением стенки тонкого кишечника (сквозного характера), брыжейки его, стенки наружной подвздошной артерии с кровоизлиянием в мягкие ткани, брюшины, фасции подвздошно - поясничной мышцы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи со смертью;

    - резаных ран - поверхностного характера в пределах кожи и мягких тканей, без повреждения магистральных сосудов и нервных стволов: в средней трети левой бровной дуги (длинной 4,2 см, длинником продольно) - в пределах кожи и мягких тканей; левой половины лица - щечной области слева (длиной 2,5 см, длинником поперечно) - в пределах кожи, подкожно-жировой клетчатки; области носа слева - краевой части левой ноздри с распространением до внутреннего угла левого глаза (длиной 4 см, длинником продольно) - в пределах мягких тканей, которые причинили бы легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, длительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и потребовавшие проведения специальных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка ран с наложением швов);

    - резаных ран - поверхностного характера в пределах кожи и мягких тканей, без повреждения магистральных сосудов и нервных стволов: передней боковой поверхности грудной клетки слева (среднеключичная - передняя подмышечная линия) - по типу «глубокой ссадины» (дугообразной формы, высота дуги 1,4 см, расстояние между концами 12 см, длинником поперечно) - в пределах кожи; передней поверхности правой плечевой области (длиной 2 см, длинником продольно) - в пределах кожи; задней поверхности грудной клетки слева (граница лопаточной и задней подмышечной линии) - длинной 2,4 см, длинником поперечно - в пределах кожи, не причинивших вреда здоровью.

    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в филиале <данные изъяты> в результате острой кровопотери, возникшей в результате проникающего колото-резаного повреждения передней брюшной стенки справа с повреждением тонкого кишечника, магистрального сосуда (наружная подвздошная артерия), наступила смерть ФИО1.

    В судебном заседании подсудимый Ганиев Р.Д., подтвердив показания, данные на предварительном расследовании (т.1 л.д.129-134), виновным себя в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, отбывая наказание в ФКУ ИК№, поссорился с осужденным ФИО1, который в ходе конфликта оскорбил его нецензурными словами и, пригрозив, что предстоящий разговор не пойдет ему на пользу, позвал его на улицу. Несмотря на то, что он испугался, в силу тюремных «понятий и негласных законов», нарушение которых может привести к серьезным последствиям, пошел за потерпевшим в прогулочный дворик, где увидел сидящего на скамейке и читающего книгу осужденного ФИО2. Подойдя к ожидающему его в конце двора ФИО1, увидел у него в правой руке «заточку», которой тот попытался нанести ему удар, на что он, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая защитить себя, перехватил руку нападающего и, повернув ее в сторону потерпевшего, в ходе борьбы нанес последнему этим предметом удары, в том числе в область живота, после чего отобрал «заточку» и выбросил ее на асфальт. В ответ на это ФИО1 поднял табурет и попытался нанести ему удар, но подошедший ФИО2, заметивший кровь на потерпевшем, пресек действия ФИО1. После того, как он ушел в секцию, осужденные положили потерпевшего на одеяло и отнесли в больницу. Убивать ФИО1 он не намеревался, просит его действия квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны.

    Наряду с признанием своей вины виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

    Свидетель ФИО2 - осужденный, отбывающий наказание в отряде № ФКУ ИК№, подтвердив оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т.1 л.д.203-205), показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром в дневном стационаре между осужденными ФИО1 и Ганиевым Р.Д. возник конфликт по неизвестной ему причине. Через некоторое время примерно в <данные изъяты>, когда он находился в прогулочном дворе, к нему подошел Ганиев Р.Д., у которого в руках ничего не было, и пожаловался на ФИО1, на что он посоветовал ему успокоиться и поговорить с обидчиком. В этот момент во дворе появился ФИО1 без каких-либо видимых телесных повреждений и, уходя в дальний угол, позвал с собой Ганиева Р.Д., который пошел следом. Он занимался своими делами и за осужденными не наблюдал, но, когда услышал ссору и увидел, что ФИО1 и Ганиев Р.Д., вцепившись друг в друга, борются, подбежал к ним и разнял осужденных, при этом на лице ФИО1 он заметил резаную рану. Потерпевший сразу же схватил табурет и попытался нанести Ганиеву Р.Д. удар, но он пресек эти действия и успокоил ФИО1, у которого в области живота он увидел кровь. Потерпевший в руках держал железный предмет в виде большого гвоздя; подсудимый сказал, что ФИО1 напал на него с железным предметом, а он защищался. В прогулочном дворе в момент конфликта они находились только втроем - он, подсудимый и потерпевший, кем и чем были нанесены удары ФИО1, он не видел. Подошедшие на место происшествия осужденные и сотрудники УФСИН положили потерпевшего на покрывало и унесли в медсанчасть, где вскоре тот умер.

    Свидетель ФИО3 - младший инспектор ФКУ ИК№ показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, находясь на службе в отряде № исправительного учреждения, вывел осужденных после их досмотра на прогулку в специальный дворик, откуда в <данные изъяты> услышал крики и прибыл на место, где увидел сидящего на скамейке и держащегося за живот ФИО1, который, не отвечая на его вопросы о произошедшем, жаловался на сильные боли в животе и просил о медицинской помощи, рядом находились осужденные Ганиев Р.Д. и ФИО2; у потерпевшего в области живота было незначительное количество крови. О произошедшем он доложил начальнику по учреждению ФИО4 и с помощью осужденных доставил пострадавшего в больницу. Очевидцев произошедшего ему установить не удалось, камеры видеонаблюдения установили в прогулочном дворе лишь после случившегося. О том, что между осужденными развивается конфликтная ситуация, не знал, об этом никто не сообщал. Осужденных ФИО1 и Ганиева Р.Д. характеризует с отрицательной стороны как конфликтных людей.

    Свидетель ФИО5 - врач <данные изъяты> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, когда он находился на суточном дежурстве, в больницу поступил осужденный, при осмотре которого он обнаружил поверхностные ранения на лице, левой половины грудной клетки и колото-резаное ранение передней брюшной стенки с признаками кровотечения. Осужденный был в сознании, жаловался на боли в области живота и на его вопросы сообщил, что ударил самого себя предметом, похожим на штырь длиной 10 см. Своевременно оказав первую медицинскую помощь, направил больного в хирургическое отделение, откуда после оперативного лечения тот в тяжелом состоянии был переведен в реанимационное отделение, где в <данные изъяты> была констатирована смерть осужденного, о чем он сообщил дежурному помощнику начальника колонии.

    Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания:

    - представителя потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д.144-146), который на предварительном расследовании показал, что родной брат ФИО1, которого он характеризует с положительной стороны, с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК№ за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ от отца узнал, что брат был убит осужденным, отбывающим наказание в том же исправительном учреждении. В последующем ему выдали справку на умершего брата, в которой было указано: «Контакт с острым предметом с неопределенными намерениями»;

    - свидетеля ФИО7 - осужденного, отбывающего наказание в отряде № ФКУ ИК№ (т.1 л.д.206-208), который на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> между осужденными Ганиевым Р.Д. и ФИО1 по неизвестной ему причине произошла ссора, длящаяся примерно полчаса. В тот же день примерно в <данные изъяты> из дневного стационара он услышал крики из прогулочного дворика, выбежав куда, увидел сидящего на скамейке ФИО1 с резаной раной на лице, рядом находились осужденные ФИО2 и Ганиев Р.Д. На его вопрос о произошедшем ФИО1, ничего не поясняя, показал на лицо и живот, откуда через одежду просочилась кровь. Он сбегал за полотенцем и, пытаясь оказать первую помощь, с одним из осужденных обмотал рану, положил ФИО1 на покрывало и в сопровождении подошедших сотрудников УФСИН отнес его в медсанчасть. Более ему ничего не известно;

    - свидетеля ФИО8 - осужденного, отбывающего наказание в отряде № ФКУ ИК№ (т.1 л.д.209-211), который на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он вышел в прогулочный двор и увидел там осужденных, в том числе ФИО2, ФИО7 и сидящего на скамейке и держащегося за живот ФИО1 с резаной раной на лице, которому пытались оказать первую медицинскую помощь. В его присутствии подошедший сотрудник УФСИН и осужденные положили ФИО1 на покрывало и отнесли в медсанчасть, где последний в тот же день умер;

    - свидетеля ФИО9 - осужденного, отбывающего наказание в отряде № ФКУ ИК№ (т.1 л.д.212-214), который на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, когда он вышел в прогулочный дворик, увидел сидящего на скамейке осужденного ФИО1 с окровавленным лицом, которому кто-то оказывал медицинскую помощь. В это время пришел сотрудник УФСИН РТ и с помощью осужденных доставил ФИО1 в медсанчасть. Вечером того же дня пострадавший умер. О произошедшем ему ничего не известно, очевидцем событий он не был;

    - свидетеля ФИО4 - дежурного помощника начальника ФКУ ИК-№ (т.1 л.д.219-221), который на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при несении службы в исправительном учреждении по доложенной младшими инспекторами ФИО10 и ФИО3 информации прибыл в прогулочный двор отряда № ФКУ ИК№, где увидел осужденного ФИО1, держащегося за живот и просившего о медицинской помощи. На его вопрос о произошедшем потерпевший ничего не пояснял, рядом с ним никого не было. По рации он вызвал медицинский персонал, но в связи с тем, что ФИО1 стал чувствовать себя хуже, осужденные и сотрудники колонии отнесли пострадавшего в больницу и передали врачу ФИО5. Как именно осужденный получил травму ему не известно;

    - свидетеля ФИО11 - младшего инспектора ФКУ ИК№ (т.1 л.д.223-225), который на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с суточной ведомостью нес службу в филиале больницы <данные изъяты>, куда в <данные изъяты> поступил осужденный ФИО1 с резанами ранами. После осмотра врачом ФИО5 осужденного перевели в операционную для хирургического лечения. На вопросы врача потерпевший пояснил, что телесное повреждение причинил себе сам. Вечером ФИО1 умер. При каких обстоятельствах осужденный получил телесное повреждение ему не известно.

    Показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность Ганиева Р.Д. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу:

    - рапортом сотрудника ФКУ ИК№ ФИО3 о том, что по сообщению осужденных отряда № исправительного учреждения прибыл в прогулочный дворик, где обнаружил осужденного ФИО1, нуждающегося в медицинской помощи, который был доставлен в приемный покой больницы для осужденных (т.1 л.д.18);

    - заключением врача филиала «Больница <данные изъяты> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в приемном покое освидетельствован осужденный ФИО1, у которого выявлены телесные повреждения в виде колото-резаных ран на поверхности живота, левой половины грудной клетки, левой ноги, левой периорбитальной надбровной области (т.1 л.д.12);

    - актом о смерти, согласно которому врачом филиала «Больница <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> констатирована смерть осужденного ФИО1, которому поставлен диагноз: «Острая сердечно-легочная недостаточность, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, сквозное ранение тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, обильное мышечное кровотечение, геморрагический шок 3 степени, ДВС-синдром» (т.1 л.д.15);

    - сообщением «02» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК№ умер мужчина (т.1 л.д.103);

    - суточной ведомостью надзора, согласно которой с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФКУ ИК№ ФИО4, ФИО3, ФИО11 находились на службе (т.1 л.д.28-30);

    - характеристикой Врио начальника ФКУ ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осужденный ФИО1 прибыл в названное исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-85);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от острой кровопотери, возникшей в результате проникающего колото-резаного повреждения передней брюшной стенки справа с повреждением тонкого кишечника, магистрального сосуда (наружная подвздошная артерия), что подтверждается совокупностью патоморфологических признаков, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе. Согласно данным представленной медицинской документации, смерть ФИО1 зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что не противоречит степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в секционной <данные изъяты> в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа, без учета изменений климатических условий окружающей среды в процессе траспортировки и хранения.

    У трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде:

    колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением стенки тонкого кишечника (сквозного характера), брыжейки его, стенки наружной подвздошной артерии с кровоизлиянием в мягкие ткани, брюшины, фасции подвздошной-поясничной мышцы, которое является прижизненным, образовалось от ударного воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием ровных не осадненных краев, преобладанием глубины раны над ее длиной и шириной, наличием раневого канала; причинено в период времени 4-12 часов до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения, сроками проведения специальных медицинских манипуляций, данными судебно-гистологической экспертизы; согласно пунктам 6.1.15; 6.1.26;6.2.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью;

    резаных ран - поверхностного характера в пределах кожи и мягких тканей, без повреждения магистральных сосудов и нервных стволов: в средней трети левой бровной дуги (длинной 4,2 см, длинником продольно) - в пределах кожи и мягких тканей; левой половины лица - щечная область слева (длиной 2,5 см, длинником поперечно) - в пределах кожи, подкожно-жировой клетчатки; области носа - краевая часть левой ноздри с распространением до внутреннего угла левого глаза (длиной 4 см., длинником продольно) - в пределах мягких тканей, которые, согласно пункту 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили бы легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, длительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и потребовавшие проведения специальных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка ран с наложением швов); передней боковой поверхности грудной клетки слева (среднеключичная - передняя подмышечная линия) - по типу «глубокой ссадины» (дугообразной формы, высота дуги 1,4 см, расстояние между концами 12 см, длинником поперечно) - в пределах кожи; передней поверхности правой плечевой области (длиной 2 см, длинником продольно) - в пределах кожи; задней поверхности грудной клетки слева (граница лопаточной и задней подмышечной линии) - длинной 2,4 см, длинником поперечно - в пределах кожи, которые согласно пункту 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вреда здоровью не причинили бы (т.1 л.д.111-124);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - прогулочный двор ФКУ ИК№ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.135-140);

    - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ганиев Р.Д. продемонстрировал свои показания, данные в ходе допроса, а именно как заточенным предметом, находящимся в руках у ФИО1, нанес последнему телесные повреждения (т.1 л.д.151-156);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: не исключена возможность образования колото-резаного ранения живота справа у ФИО1, проникающего в брюшную полость, при обстоятельствах, указанных Ганиевым Р.Д.: «…Я в этот момент удерживал его руку с предметом, похожим на штырь, и его руку развернул и ткнул ему этим предметом в область живота…»; не исключена возможность образования телесных повреждений в виде ран в щечной области, области носа слева - краевая часть левой ноздри с распространением до внутреннего угла левого глаза, передней боковой поверхности грудной клетки слева (среднеключичная-передняя подмышечная линия); задней поверхности грудной клетки слева (граница лопаточной и задней подмышечной линии); передней поверхности правой плечевой области у ФИО1 при контактном взаимодействии участников происшествия с наличием твердого предмета с острой режущей кромкой в руках у одного из них (т.1 л.д.178-183).

    У суда не вызывает сомнений правильность выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и проводивших судебные экспертизы, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения соответствуют статье 204 УК РФ, являются исчерпывающе полными и подробными, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы и понятны, выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями, с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения исследования, с использованием нормативных материалов и различной специализированной литературы, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 УК РФ.

    Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Ганиева Р.Д. в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

    Факт нанесения Ганиевым Р.Д. колюще-режущим предметом ударов ФИО1, в том числе, в область передней брюшной стенки справа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом показаниями как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

    Приведенные выше объективно совершенные действия Ганиева Р.Д., органы предварительного расследования квалифицировали по части 4 статьи 111 УК РФ, усматривая в них умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, обосновав тем, что вина Ганиева Р.Д. полностью доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий, хотя ни одно из этих доказательств не свидетельствует о вине Ганиева Р.Д. именно в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности его смерть.

    Как следует из положений статьи 111 УК РФ, объективная сторона имеет сложный характер, она включает в себя три признака: деяние, два последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, а также причинную связь между деянием и наступившими последствиями.

    Субъективная сторона данного состава имеет двойную вину. Умысел (прямой или косвенный) к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность к последствиям в виде смерти (легкомыслие или небрежность).

    Исходя из диспозиции части 4 статьи 111 УК РФ, для обвинения Ганиева Р.Д. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть, необходимо установить, что виновный, совершая указанные действия, имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

    Вместе с тем, подсудимый, не отрицая фактические обстоятельства дела, но оспаривая квалификацию совершенного преступления, показал, что именно он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, однако сделал это при превышении пределов необходимой обороны. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он оборонялся от агрессивного потерпевшего, в руках у которого был заточенный предмет, действовал в целях прекращения его противоправных действий и не предполагал возможности наступления столь тяжких последствий.

    Такие показания подсудимого в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются материалами дела, в том числе заключением ситуационной экспертизы, согласно которому не исключена возможность образования у ФИО1 колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа при обстоятельствах, указанных Ганиевым Р.Д. : «…Я в этот момент удерживал его руку с предметом, похожим на штырь, и его руку развернул и ткнул ему этим предметом в область живота…». При этом суд принимает во внимание, что как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый придерживался одних и тех же показаний.

    Очевидцев происшедших событий фактически не было, за исключением свидетеля, находящегося в прогулочном дворе в нескольких метрах от произошедшего, - осужденного ФИО2, сообщившего лишь о том, что после ссоры, возникшей между подсудимым и потерпевшим, последний вышел в прогулочный двор и в его присутствии позвал подсудимого в сторону, куда через некоторое время, увидев борьбу последних, он подбежал и разнял конфликтующих, при этом у ФИО1 на лице увидел резаную рану, на одежде в области живота заметил кровь, в руках у Ганиева Р.Д. каких-либо предметов ни до предшествующих событий, ни после не видел. Данные показания свидетеля обвинения подтверждают позицию подсудимого. Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 - осужденные исправительного учреждения подтвердили, что между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, после которого через некоторое время, находясь в дневном стационаре и услышав крики, вышли в прогулочный двор, где увидели потерпевшего с резаными ранами. О прибытии на место происшествия и обнаружении там потерпевшего с видимыми телесными повреждениями указали свидетели ФИО3 и ФИО4 - сотрудники ФКУ ИК№. Свидетель ФИО11, находясь на службе в больнице для осужденных, принял ФИО1 и передал врачу - свидетелю ФИО5, который оказал потерпевшему первую медицинскую помощь.

    Оценивая показания свидетелей обвинения, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания. Обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Ганиева Р.Д., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлены. Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает их достоверными.

    Анализ вышеперечисленных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты дает основания полагать, что предложенная государственным обвинителем квалификация в умышленном причинении Ганиевым Р.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, является неверной, поскольку в деле отсутствуют и суду стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность такого обвинения. Представленными доказательствами подтверждается факт того, что Ганиев Р.Д. при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, не находился в состоянии необходимой обороны, и мотивом его действий явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные противоправным поведением потерпевшего; в целях защиты от общественно-опасного посягательства, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия в отношении него, подсудимый, зная о конфликтной ситуации с ФИО1 и предвидя продолжение ссоры, на просьбу последнего подошел к нему и, имея реальную возможность скрыться от нападающего и позвать на помощь, явно превысил пределы необходимой обороны, то есть совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. В результате действий подсудимого потерпевшему причинено, в том числе, телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, повлекшее тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

    Положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

    Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

    Под посягательством, защита от которого допустима в пределах уголовного закона, понимается совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. При этом необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

    Судом проверены основные условия правомерности необходимой обороны, согласно статье 37 УК РФ, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него. В частности, для установления ее пределов судом приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его возможности по отражению посягательства, физическое развитие, наличие предметов, используемых в качестве оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 вышеназванного Постановления, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

     В силу статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    С учетом вышеизложенного доводы подсудимого Ганиева Р.Д. не опровергают версию об оборонительном характере его действий.

    Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, и исходя из положений части 2 статьи 37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что Ганиев Р.Д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате своих действий и не желая, но сознательно допуская наступление данных общественно опасных последствий, нанес ФИО1 удары предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе, в область живота, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако не смог объективно оценить степень опасности действий ФИО1, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении потерпевшего действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

    То обстоятельство, что орудие преступления органами предварительного расследования не изъято, на доказанность вины подсудимого не влияет, применение колюще-режущего предмета подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями самого подсудимого.

    Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Ганиевым Р.Д. действий в состоянии аффекта, судом не установлено. Сами по себе противоправные действия погибшего при отсутствии иных признаков не свидетельствуют о возникновении состояния аффекта. Суд приходит к выводу, что контроль над своим поведением Ганиевым Р.Д. утрачен не был, его действия были целенаправленными, осознанными. Об этом свидетельствуют его собственные подробные показания о механизме защиты от потерпевшего, последовательность действий.

    Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Ганиева Р.Д. подлежат переквалификации с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

    При этом изменение квалификации действий подсудимого не противоречит требованиям статьи 252 УПК РФ, поскольку не влечет за собой существенного изменения фактических обстоятельств дела, не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения и не нарушает его право на защиту; данная квалификация не ухудшает, а, напротив, улучшает положение подсудимого.

    Факт наступления смерти ФИО1 не исключает возможности квалификации действий Ганиева Р.Д. по части 1 статьи 114 УК РФ, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

    Поскольку органом предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, суд считает, что предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Препятствий для принятия судом решения по имеющемуся в уголовном деле обвинительному заключению не имеется.

    Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Ганиева Р.Д. обнаруживаются психические расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и хронического алкоголизма 2 стадии. Имеет достаточный адаптативный потенциал. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживались те же психические расстройства, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.168-170).

    Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также избранный способ защиты сомнений не вызывают, заключением судебно-психиатрической экспертизы признан вменяемым, суд находит его подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ганиева Р.Д., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что Ганиев Р.Д. психиатром и наркологом не наблюдается, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, семейное положение, а также возраст и состояние здоровья как самого подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, так и его близких и родственников; в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в угрозе применения колюще-режущего предмета, направленного в сторону подсудимого; в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе осмотра места происшествия Ганиев Р.Д. рассказал обстоятельства произошедшего, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

     Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Ганиева Р.Д. рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

    Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Ганиева Р.Д., а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему меру государственного принуждения только в виде лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступления, за которые предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, правил части 3 статьи 68 УК РФ - назначения наказания без учета рецидива преступлений, статьи 73 УК РФ - условное осуждение, судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности. Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, так как имеется обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.

В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку преступление Ганиевым Р.Д. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года, которая на день избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 4 месяца 16 дней, то в данном случае имеет место совокупность приговоров, и окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и полагает необходимым назначить Ганиеву Р.Д. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как его действия образуют рецидив преступлений.

    В связи с тем, что суд пришел к выводу о виновности подсудимого и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Ганиеву Р.Д. без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

    В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Ганиева Р.Д. под стражей со дня избрания ему меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. От представителя потерпевшего заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило.

    С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников - адвокатов Нуриахметова Р.Р., Бикмеевой Н.М. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельного постановления.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    признать Ганиева Р.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

    На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Ганиева Р.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Ганиеву Р.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство - СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи Ганиеву Р.Д., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                     А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 11.06.2025.

Судья:                                                                                                  А.Ф. Лебедева