Копия                                                                                              Дело №1-35/2025

УИД: 16RS0050-01-2023-012299-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года                                                                             город Казань

    Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника и помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А. и Вахитова И.Р.,

подсудимых Залалтдиновой Э.Р., Залалтдинова А.Ф.,

защитников - адвоката Адвокатского кабинета Хасаншина Б.Р., адвоката филиала Второй Московской городской коллегии адвокатов в г.Казани Ренскова А.М.,

при секретаре Габидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     Залалтдиновой Э.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в     <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,     имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих     малолетних детей, трудоустроенной <данные изъяты>,     зарегистрированной по адресу: <адрес>,     проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

    Залалтдинова А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в     <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,     имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении     двоих малолетних детей, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного     по адресу: <адрес>, проживающего по     адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Залалтдинова Э.Р. и Залалтдинов А.Ф. совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ создано Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с юридическим адресом: <адрес>, которое зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с присвоением ему основного государственного регистрационного номера № и индивидуального номера налогоплательщика №, и поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

    <данные изъяты>, осуществляющее предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, открыло расчетный счет №.

    Решениями начальника Межрайонной ИФНС № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 89 НК РФ назначена выездная налоговая проверка в отношении <данные изъяты> за период его деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; руководителем группы назначен начальник отдела выездных проверок № Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> ФИО1, соответственно, о чем доведено до Общества путем направления последнему указанных решений.

    После чего в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО2, зная финансово-хозяйственную деятельность названного Общества и предполагая о возможности выявления должностными лицами Федеральной налоговой службы России по РТ существенных нарушений в случае проведения полноценной выездной налоговой проверки, что в свою очередь приведет к доначислению налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, в размере не менее <данные изъяты>, с целью реализации возникшего умысла, направленного на передачу взятки должностным лицам Федеральной налоговой службы России по РТ за снижение размера налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, находясь на территории <адрес>, обратилась к знакомой Залалтдиновой Э.Р., сообщившей о наличии у супруга Залалтдинова А.Ф. знакомых среди должностных лиц правоохранительных органов и Федеральной налоговой службы РТ, с просьбой выяснить обстоятельства проведения выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты> и обсудить возможные варианты содействия в начислении минимальной суммы налога, при этом сообщила о готовности передать должностным лицам незаконное денежное вознаграждение за положительное решение указанного вопроса, на что Залалтдинова Э.Р. не позднее ДД.ММ.ГГГГ заявила о намерении помочь, однако свои обещания исполнять не намеревалась, так как решила использовать сложившуюся ситуацию в своих корыстных целях, направленных на хищение денежных средств путем обмана ФИО2.

    С этой целью Залалтдинова Э.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, передала полученную от ФИО2 информацию супругу Залалтдинову А.Ф., у которого также возник преступный умысел, направленный на совместное хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере.

    Реализуя задуманное, Залалтдинова Э.Р. и Залалтдинов А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, решили попросить у ФИО2 денежные средства в размере не менее 20% от суммы налога, подлежащей доначислению <данные изъяты>, - <данные изъяты> под предлогом дачи должностным лицам правоохранительных органов и Федеральной налоговой службы РТ взятки за снижение размера налогов и сборов, не имея для этого реальной возможности и намерений.

    После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Залалтдинова Э.Р., находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Залалтдиновым А.Ф., введя ФИО2 в заблуждение относительно истинных намерений, посредством мессенджера <данные изъяты> сообщила последней о необходимости передать через нее и ее супруга взятку в размере <данные изъяты> должностным лицам правоохранительных органов и Федеральной налоговой службы РТ за сокращение суммы уплаты налогов <данные изъяты> до <данные изъяты> по результатам выездной налоговой проверки.

    В свою очередь, ФИО2, действуя в интересах <данные изъяты>, будучи введенная в заблуждение, согласилась на данное предложение и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, сообщила директору <данные изъяты> ФИО3 о том, что при условии передачи <данные изъяты> знакомая Залалтдинова Э.Р. окажет содействие в начислении минимальной суммы налогов и сборов по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества, на что ФИО3 дала ФИО2 разрешение на распоряжение денежными средствами Общества в указанных целях.

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Залалтдинова Э.Р., находясь <адрес>, действуя согласно достигнутой договоренности с ФИО2 о передаче денег частями, под предлогом передачи взятки должностным лицам правоохранительных органов и Федеральной налоговой службы РТ за начисление минимальной суммы налоговых платежей по результатам выездной налоговой проверки деятельности <данные изъяты> получила от ФИО2 <данные изъяты>, взятых последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассе <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Полученные от ФИО2 денежные средства Залалтдинова Э.Р. принесла домой по адресу: <адрес>, где передала супругу Залалтдинову А.Ф.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 сообщила об отсутствии наличных денежных средств, хранящихся на банковских счетах Общества, Залалтдинова Э.Р., действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору, обратилась к знакомому ФИО4, не осведомленному о преступных намерениях подсудимых, с просьбой обналичить переведенные ФИО2 на банковские счета денежные средства в размере <данные изъяты>, на что получила согласие.

После чего в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, получив у приисканных им неустановленных лиц реквизиты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> для перевода денежных средств с целью последующего обналичивания, сообщил их Залалтдиновой Э.Р., которая в тот же период времени, действуя совместно и согласовано с Залалтдиновым А.Ф., с помощью сотовой связи и сети Интернет по мессенджеру <данные изъяты> отправила ФИО2 данные реквизиты и указала на необходимость перевода на банковские счета указанных организаций части взятки в размере <данные изъяты>, а также 13% от названной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО2, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, сформировала на компьютере платежные поручения: № на <данные изъяты> и № на <данные изъяты>; № на <данные изъяты> и № на <данные изъяты>; № на <данные изъяты> и № на <данные изъяты>, на основании которых в указанный день с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> на имя <данные изъяты> №, перевела следующую часть взятки в виде денег в размере: <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>.

В тот же день ФИО4, будучи неосведомленным о противоправной деятельности подсудимых, выполняя просьбу Залалтдиновой Э.Р., обналичил поступившие от <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> передал Залалтдиновой Э.Р. по адресу: <адрес>, а оставшуюся часть денег оставил себе.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Залалтдинова Э.Р., находясь на территории <адрес>, действуя совместно с Залалтдиновым А.Ф., в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, сообщила ФИО2 банковские реквизиты <данные изъяты>, направив их по сотовому телефону посредством мессенджера <данные изъяты>, и указала на необходимость перевода следующей части взятки в размере <данные изъяты>.

В тот же день главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО2, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя согласно достигнутой договоренности с Залалтдиновой Э.Р., сформировала на компьютере платежные поручения № на <данные изъяты>, № на <данные изъяты>, № на <данные изъяты>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> на имя <данные изъяты> №, перевела следующую часть взятки в виде денег в размере: <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>.

После чего в указанный день ФИО4, будучи неосведомленным о противоправной деятельности подсудимых, выполняя просьбу Залалтдиновой Э.Р., обналичил поступившие от <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> передал Залалтдиновой Э.Р., находясь по адресу: <адрес>, а оставшуюся часть денег оставил себе.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Залалтдинова Э.Р., находясь на территории <адрес>, действуя совместно с Залалтдиновым А.Ф., в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, посредством мессенджера <данные изъяты> с сотового телефона направила на телефон ФИО2 банковские реквизиты <данные изъяты> и сообщение о необходимости перевода следующей части взятки в размере <данные изъяты>.

После этого в вышеуказанный день главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО2, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя согласно достигнутой договоренности с Залалтдиновой Э.Р., сформировала на компьютере платежные поручения: № на <данные изъяты>, № на <данные изъяты>, № на <данные изъяты>, № на <данные изъяты>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> на имя <данные изъяты> №, перевела следующую часть взятки в виде денег в размере: <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>.

В тот же день ФИО4, будучи неосведомленным о противоправной деятельности подсудимых, выполняя просьбу Залалтдиновой Э.Р., обналичил поступившие от <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> передал Залалтдиновой Э.Р. по адресу: <адрес>, а оставшуюся часть денег оставил себе.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Залалтдинова Э.Р., находясь на территории <адрес>, действуя совместно с Залалтдиновым А.Ф., в продолжение своего преступного умысла сообщила ФИО2 банковские реквизиты <данные изъяты>, направив их посредством мессенджера <данные изъяты> на сотовый телефон, и указала на необходимость перевода следующей части взятки в размере <данные изъяты>.

После чего ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО2, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя согласно достигнутой договоренности с Залалтдиновой Э.Р., сформировала на компьютере платежные поручения № на <данные изъяты>, № на <данные изъяты> и № на <данные изъяты>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> на имя <данные изъяты> №, перевела следующую часть взятки в виде денег в размере: <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>.

В тот же день ФИО4, будучи неосведомленным о противоправной деятельности подсудимых, выполняя просьбу Залалтдиновой Э.Р., обналичил поступившие от <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> передал Залалтдиновой Э.Р. по адресу: <адрес>, а оставшуюся часть денег оставил себе.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Залалтдинова Э.Р., находясь на территории <адрес>, действуя по предварительному сговору с Залалтдиновым А.Ф., в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, посредством мессенджера <данные изъяты> по сотовому телефону направила ФИО2 сообщение о необходимости передачи оставшейся части взятки в сумме <данные изъяты>.

    После этого ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО2, находясь в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, во исполнение умысла, направленного на передачу взятки должностным лицам правоохранительных органов и Федеральной налоговой службы РТ за уменьшение суммы налогов и сборов, подлежащих начислению по результатам выездной налоговой проверки, с расчетного счета №, открытого на имя <данные изъяты>, сняла <данные изъяты>. Кроме того, в указанный день в кассе <данные изъяты> получила <данные изъяты>.

     ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2 передала, а Залалтдинова Э.Р. получила в <адрес>, расположенной в <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> под предлогом передачи их должностным лицам за благоприятное решение интересующего ФИО2 вопроса.

    Получив <данные изъяты>, Залалтдинова Э.Р. и Залалтдинов А.Ф. свои обещания не выполнили, должностным лицам правоохранительных органов и Федеральной налоговой службы РТ с просьбой сократить сумму налогов и сборов, подлежащих начислению по результатам выездной налоговой проверки деятельности <данные изъяты>, не обращались, а переданные им денежные средства похитили, присвоив их себе.

    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам налоговой проверки деятельности <данные изъяты> последнему начислена к уплате в бюджет сумма налога в размере <данные изъяты>, в том числе НДС в размере <данные изъяты> и налог на прибыль в размере <данные изъяты>.

Главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО2, узнав, что должностные лица Федеральной налоговой службы, проводившие выездную налоговую проверку деятельности Общества, выявили и указали реальную сумму, подлежащую начислению и уплате, потребовала от Залалтдиновой Э.Р. вернуть денежные средства, переданные ей для дачи должностным лицам в качестве взятки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Залалтдинова Э.Р., находясь на территории <адрес>, действуя по предварительному сговору с Залалтдиновым А.Ф., создавая видимость решения через должностных лиц вопроса по уменьшению суммы налогов и сборов, подлежащих начислению по результатам выездной налоговой проверки деятельности <данные изъяты>, по сотовой связи обещала ФИО2 положительно решить интересующий ее вопрос путем изменения решения налогового органа и, ссылаясь на дачу должностным лицам взятки в виде денег, ранее полученных от ФИО2, отказались их возвращать.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Залалтдинова Э.Р., действуя в группе лиц с Залалтдиновым А.Ф., опасаясь привлечения к уголовной ответственности, в кафе <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на неоднократные требования ФИО2 вернула последней <данные изъяты>, при этом оставшуюся часть денежных средств возвращать отказалась, указав, что <данные изъяты> переданы должностным лицам правоохранительной системы РТ, а оставшаяся часть денег является невозвратной суммой.

    В судебном заседании подсудимая Залалтдинова Э.Р. вину в мошенничестве признала и, уточнив оглашенные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.12 л.д.123-128, 151-159, 162-183, т.13 л.д.204-206), показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась знакомая ФИО2, трудоустроенная <данные изъяты> в <данные изъяты> с просьбой помочь в решении вопроса, связанного с сокращением налоговой задолженности указанного Общества, которая будет выявлена в ходе запланированной выездной налоговой проверки. При этом ФИО2 пояснила, что друг руководителя <данные изъяты> готов помочь с данным вопросом за <данные изъяты>, и просила ее обойтись меньшей суммой. Она, поговорив с супругом Залалтдиновым А.Ф., согласилась и, ссылаясь на наличие у него знакомых среди должностных лиц, попросила у ФИО2 <данные изъяты> для дачи взятки с целью благоприятного решения интересующего ее вопроса, однако выполнять обещанное они с супругом не намеревались, деньги решили присвоить. ФИО2, пояснив, что данный вопрос ей необходимо согласовать с руководителем, созвонилась с ней на следующий день и сказала, что руководство Общества согласно передать запрашиваемую сумму, но только частями. Тогда она попросила передать ей сначала <данные изъяты>, через 2 месяца <данные изъяты> и еще через пару месяцев <данные изъяты>. После чего примерно через 3-4 дня она по просьбе ФИО2 приехала к ней домой и получила наличными <данные изъяты>. Оставшуюся сумму денег ФИО2 переводила на банковские счета иных организаций, реквизиты которых она (Залалтдинова Э.Р.) сообщила ей по телефону, откуда по ее просьбе они были обналичены и переданы ей ФИО4 за денежное вознаграждение в 13% от обналиченной суммы. ФИО2 переводила деньги на расчетные счета с учетом вознаграждения обнальщика. В общей сложности она получила от ФИО2 <данные изъяты> и хранила их дома, при этом она действовала совместно с супругом, с которым договорились присвоить деньги, обманув знакомую. Умысел на обман был направлен с самого начала, исполнять обещание не намеревались, никаких действий предпринимать с супругом не собирались. Все это время она периодически консультировала свою знакомую ФИО2 и говорила ей, какие документы представлять в ходе налоговой проверки и как правильно отвечать на вопросы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стала требовать возврата всех переданных денег, поскольку ее руководство заподозрило их (Залалтдиновых) в обмане, и оно намерено решить вопрос с сокращением налоговой задолженности через других лиц. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 пригласила ее на встречу в <данные изъяты>, она, испугавшись ответственности, пришла на место и вернула <данные изъяты>. В последующем она и ее супруг были задержаны правоохранительными органами, которым она выдала оставшиеся <данные изъяты>. Показания на предварительном расследовании о том, что деньги передавала вместе с супругом должностным лицам для решения интересующего ФИО2 и ее руководителя вопроса, не подтверждает, поскольку такие показания ею были даны с целью уйти от ответственности.

    Подсудимый Залалтдинов А.Ф. вину в мошенничестве признал и, уточнив оглашенные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.12 л.д.242-248, т.13 л.д.225-227), показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ к супруге Залалтдиновой Э.Р. обратилась ее знакомая ФИО2 и попросила помочь с решением вопроса, связанного со снижением налоговой задолженности, которая будет выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки. Они договорились с супругой взять у ФИО2 деньги под предлогом передачи их должностным лицам и присвоить их себе, надеясь на благоприятное решение интересующего ФИО2 вопроса без какого-либо вмешательства. После этого супруга получила от ФИО2 частями <данные изъяты> и принесла их домой, где они и лежали. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 высказала супруге подозрения в обмане, они по договоренности с супругой поехали в <данные изъяты> на место встречи, где Залалтдинова Э.Р. вернула ФИО2 <данные изъяты>. По приезду домой они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, которым супруга выдала оставшиеся <данные изъяты>. Показания, данные на предварительном расследовании, о том, что вел переговоры с должностными лицами по вопросу уменьшения налоговой задолженности <данные изъяты>, и передавал им деньги, не подтверждает, поскольку в действительности никаким должностным лицам деньги передавать не собирался и договоренностей таких не имел, давая такие показания, он предполагал, что сможет уйти от ответственности.

Наряду с признанием подсудимыми своей вины их виновность в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами.

    Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ:

    - показаниями свидетеля ФИО2 (т.8 л.д.138-144, 149-151, 159-161, 162-166, 167-169, т.12 л.д.129-134), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает главным бухгалтером в <данные изъяты>, учредителем и директором которого является ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № <данные изъяты> направила в адрес Общества решение о проведении выездной налоговой проверки, а в ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о проведении налоговой проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по РТ. После предпроверочного налогового анализа стало известно, что задолженность Общества составляет примерно <данные изъяты>, с чем они были не согласны. Получив данные сведения, она с целью выяснения обстоятельств проведения выездной налоговой проверки и в интересах <данные изъяты> обратилась за консультацией к подруге - Залалтдиновой Э.Р., работающей <данные изъяты> в <данные изъяты>, со слов которой ее супруг Залалтдинов А.Ф. обладает дружескими связями с высокопоставленными должностными лицами правоохранительных органов и налоговой службы РТ. Когда подруга сообщила, что сможет помочь с решением вопросов, возникающих при проведении проверки, она сказала, что они готовы на все, лишь бы проверка для <данные изъяты> прошла в положительном ключе. ДД.ММ.ГГГГ Залалтдинова Э.Р. направила ей на телефон сообщение с предложением передать через нее должностным лицам <данные изъяты> и указала на необходимость направить контрагентов Общества в <данные изъяты> для дачи пояснений, на что она ответила, что не сможет найти контрагентов из-за отсутствия с ними контактов. В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ подруга сообщила, что из-за необеспечения явки контрагентов Общества в <данные изъяты> необходимо передать <данные изъяты> тремя частями - <данные изъяты>, через 1,5 месяца <данные изъяты> и еще через месяц <данные изъяты> в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов и ФНС. С ДД.ММ.ГГГГ Залалтдинова Э.Р. начала требовать ответа на ее предложение, поясняя, что этого просит должностное лицо. Поскольку вопрос материального характера в Обществе она не решает, она обратилась к директору <данные изъяты> ФИО3, которая, узнав от нее все обстоятельства, дала согласие на распоряжение деньгами Общества для решения вопроса с налоговым органом. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло сообщение от Залалтдиновой Э.Р., в котором были указаны контрагенты <данные изъяты>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ она взяла в кассе Общества наличные <данные изъяты> и передала их в тот же день Залатдиновой Э.Р. в <адрес>, где та заверила ее о положительном решении вопроса. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону направила подруге сообщение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки со списком проверяющих, в состав которого входила и сотрудник <данные изъяты> ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ от Залалтдиновой Э.Р. поступили сообщения с анкетными данными и номерами телефонов директоров организаций-контрагентов и со списком вопросов для них. Подруга просила обеспечить в <данные изъяты> явку данных директоров, предварительно обсудив с ними направленные вопросы. ДД.ММ.ГГГГ Залалтдинова Э.Р. потребовала оставшуюся часть денег, при этом указала, что деньги просят лица, решающие вопрос с налоговым органом. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда она сообщила Залалтдиновой Э.Р. об отсутствии наличных денежных средств, последняя предложила перевести деньги с банковского счета <данные изъяты> на счета иных организаций с указанием сумм, при этом направила реквизиты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, попросила дополнительно перевести 13% от перечисляемой суммы и указала, что вопрос по обналичиванию денежных средств решит самостоятельно. После чего директор ФИО3 оформила в <данные изъяты> кредит на <данные изъяты>, которые были зачислены на расчетный счет <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программе <данные изъяты> она на рабочем компьютере составила платежные поручения и с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, перевела с согласия директора Общества на расчетные счета, открытые на имя <данные изъяты>, <данные изъяты>. Поскольку договоренность была на <данные изъяты> для передачи должностным лицам за сокращение суммы налогов по результатам выездной налоговой проверки, проводимой в <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она взяла в кассе Общества <данные изъяты> и лично передала их Залалтдиновой Э.Р. в фойе дома. В связи с тем, что она имела доступ к расчетным счетам <данные изъяты>, о каждом перечислении руководителю не сообщала, поскольку ранее получила на это разрешение у директора ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила Залалтдинова Э.Р. и сообщила, что со следующего дня начинается налоговая проверка деятельности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Общество прибыли налоговые инспекторы и сотрудник <данные изъяты> ФИО5, которая в тот же день ее опросила. Из-за болезни директор ФИО3 на рабочем месте отсутствовала в связи с чем проверяющая группа опросить руководителя не смогла, поэтому на имя руководителя была оставлена повестка в <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Залалтдиновой Э.Р. и попросила уладить этот вопрос и направить письменные вопросы директору для предоставления сотруднику <данные изъяты>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Залалтдинова Э.Р. по телефону рассказала, что должностное лицо во время встречи с ее супругом попросило в течение двух дней передать оставшуюся часть денег, указав, что не несет ответственности в случае если кто-то его подведет. ДД.ММ.ГГГГ она по совету Залалтдиновой Э.Р. позвонила ФИО5 с просьбой предоставить для директора Общества вопросы в письменном виде, что та через пару дней и сделала, направив их ей на телефон; ответы на вопросы они направили ДД.ММ.ГГГГ также на телефон. ДД.ММ.ГГГГ, когда в <данные изъяты> поступила справка об окончании налоговой проверки, она позвонила Залалтдиновой Э.Р. и поинтересовалась результатом проверки, на что та ответила, что информации нет из-за отсутствия денег. ДД.ММ.ГГГГ с ней по телефону связалась подруга Залалтдинова Э.Р. и от имени должностного лица, общавшегося с супругом подруги, просила в короткие сроки передать оставшуюся часть денег. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого на имя <данные изъяты>, сняла <данные изъяты> и передала их Залалтдиновой Э.Р. по месту жительства последней. После передачи третьей суммы денег она постоянно интересовалась у подруги о размере налоговой задолженности, указанной в акте, однако ответа не получала. В ДД.ММ.ГГГГ Залалтдинова Э.Р. заявила, что в акте налоговой проверки будет указана максимальная сумма налогов, но необходимо будет подать возражение, после рассмотрения которого сумма снизится до <данные изъяты>. Данный разговор она передала своему руководителю, который принял решение о возврате денег, поскольку Залалтдиновой Э.Р. более не доверяли. По результатам налоговой проверки <данные изъяты> был начислен налог на <данные изъяты> и пени <данные изъяты>. Оспаривая налоговый акт, юристы Общества подали возражение, на основании которого были проведены дополнительные проверочные мероприятия. После этого она неоднократно пыталась встретиться с Залалтдиновой Э.Р., но та встречи откладывала; в ДД.ММ.ГГГГ ей все-таки удалось встретиться с подругой, у которой она попросила вернуть деньги, переданные для решения вопроса с налоговым органом. Однако Залалтдинова Э.Р. отказалась возвращать деньги под предлогом того, что общество не смогло обеспечить явку контрагентов в <данные изъяты>, кроме того, все денежные средства переданы должностным лицам. ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> <данные изъяты> Залалтдинова Э.Р. вернула <данные изъяты>, при этом заявила, что оставшаяся сумма, из которой <данные изъяты> передан ФИО5, является невозвратной. Конкретных имен Залалтдинова Э.Р. не называла, лишь повторяла, что супруг будет решать вопрос с налоговой инспекцией через близкого друга, который является высокопоставленным сотрудником правоохранительной системы <данные изъяты>. При встречах Залалтдинова Э.Р. сообщала ей, что за взятку будет положительно разрешен вопрос о сокращении налоговой задолженности, налоговая проверка проходит по намеченному плану и под контролем должностных лиц;

    - показаниями свидетеля ФИО6 (т.8 л.д.171-176), согласно которым его супруга ФИО3 является единственным учредителем и директором <данные изъяты>, которое с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по строительным работам и монтажу стальных строительных конструкций, он занимает должность заместителя директора, на должность главного бухгалтера была принята ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № <данные изъяты> приступила к проверке финансовой деятельности Общества за 3-х летний налоговый период, однако в ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО2 сообщила, что проверку будет проводить иная налоговая инспекция, по расчетам которой налоговая задолженность <данные изъяты> может составить примерно <данные изъяты> из-за скрытой выручки, о чем она узнала от своей подруги при обращении к ней за консультацией по данному вопросу. Подтвердив возможную задолженность, ФИО2 стала сотрудничать с указанной подругой по имени Э., пообещавшей принять меры к снижению налоговой задолженности Общества примерно за <данные изъяты>, которые необходимо оплатить в целях погашения данной задолженности частями в течение нескольких месяцев. Главный бухгалтер ФИО2, которой он доверял, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занималась уплатой указанной суммы, при этом, когда он интересовался будущими результатами выездной налоговой проверки, последняя ответила о работе ее близкой подруги по вопросу снижения суммы задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ в период налоговой проверки ФИО2 заявила, что сомневается в подруге, которая, судя по поведению, обещанное не выполнила, а деньги присвоила себе. В ДД.ММ.ГГГГ, когда был получен акт налоговой проверки, согласно которому налоговая задолженность <данные изъяты> составила более <данные изъяты>, подозрения главного бухгалтера подтвердились. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что ее подруга Э. отказывается возвращать денежные средства, в связи с чем они с супругой ФИО3 обратились в правоохранительные органы;

    - показаниями свидетеля ФИО3 (т.8 л.д.180-185), согласно которым она является единственным учредителем и директором <данные изъяты>, осуществляющее свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ; на должность заместителя директора был назначен ее супруг ФИО6, на должность главного бухгалтера - ФИО2, которая совместно с ней занимается финансово-экономической деятельностью Общества. В ДД.ММ.ГГГГ во время проведения Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> налоговой проверки, начавшейся в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщила, что проверку продолжит Межрайонная ИФНС России № <данные изъяты>, по расчетам которой налоговая задолженность Общества составит примерно <данные изъяты> из-за скрытого дохода. Об этом ФИО2 сообщила подруга по имени Э. при обращении за консультацией по данному вопросу. Для погашения возможной налоговой задолженности ФИО2 начала сотрудничать с подругой, которая обещала принять меры к снижению задолженности и указала, что необходимо уплатить задолженность примерно <данные изъяты> наличными и безналичными денежными средствами в течение нескольких месяцев. Поскольку она доверяла главному бухгалтеру, в интересах <данные изъяты> согласилась на эти условия, которые были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, перечислившей часть денег по реквизитам, представленным Э. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 усомнилась в обещании своей подруги и заподозрила ее в присвоении переданных денежных средств. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ по результатам налоговой проверки Общества была выявлена налоговая задолженность в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, ФИО2 потребовала от своей подруги вернуть деньги, однако та отказалась, в связи с чем они с супругом обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Залалтдиновой Э. к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве;

    - показаниями свидетеля ФИО7 (т.8 л.д.188-191), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает начальником Межрайонной ИФНС России №, которая, в том числе, участвует в проведении выездных налоговых проверок по поручению Управления. В ДД.ММ.ГГГГ ему поступило письменное поручение от УФНС России по РТ о выделении из Межрайонной ИФНС России № специалистов для участия в проведении выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты>, исполнение которого он поручил своим двум заместителям, а те, в свою очередь, - начальнику отдела выездных проверок № ФИО1. После этого Межрайонная ИФНС России № вынесла решение о включении выделенных специалистов в состав проверяющей группы и уведомила об этом <данные изъяты>. По результатам проведения налоговой проверки длительностью 10 месяцев у Общества была выявлена налоговая задолженность в размере <данные изъяты> ввиду занижения налогов с привлечением фиктивных контрагентов, о чем составлен акт. С просьбой уменьшить сумму уплаты налогов <данные изъяты> никто не обращался; с директором и сотрудниками данного Общества, а также с подсудимыми он не знаком;

    - показаниями свидетеля ФИО1 (т.8 л.д.193-196, 197-201), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она как начальник отдела выездных проверок № Межрайонной ИФНС России № по поручению руководства совместно с инспекторами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и сотрудником <данные изъяты> ФИО5 в течение 10 месяцев проводила выездную налоговую проверку в <данные изъяты>, по результатам которой было установлено нарушение в виде занижения налогов на сумму <данные изъяты> с привлечением фиктивных контрагентов, о чем она как руководитель проверяющей группы подписала составленный акт и для регистрации и вручения Обществу направила его в Межрайонную ИФНС России №, поскольку данная инспекция начинала проверку в указанном Обществе еще ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем состав проверяющих был изменен в связи с письмом УФНС России по РТ, согласно которому налоговая проверка была поручена Межрайонной ИФНС России №. В ходе проверки главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО2 представляла документы, которые иногда пыталась заменить на другие, содержащие противоречащие сведения, что указывало о формальном документообороте с заявленными контрагентами. Директор Общества ФИО3 о наличии взаимоотношений с фирмами однодневками ничего не поясняла. В течение 30 дней после составления акта <данные изъяты> представило возражение и документы первичного учета, которые ранее представлены не были, в связи с чем были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, однако опровергающих обстоятельств по налоговым правонарушениям, изложенным в акте проверки, установлено не было. С директором ФИО3 и главным бухгалтером ФИО2 познакомилась в ходе проведения проверки; ФИО13 ей не знаком. С просьбой уменьшить сумму налогов <данные изъяты> никто не обращался и такие указания от руководства не поступали;

    - показаниями свидетеля ФИО8 (т.8 л.д.202-205), согласно которым она, будучи главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства совместно с коллегами, в том числе бригадиром ФИО1, а также сотрудником <данные изъяты> ФИО5 проводили выездную налоговую проверку деятельности <данные изъяты>, по результатам которой выявили нарушение в виде занижения налогов на <данные изъяты> с привлечением фиктивных контрагентов. Из-за подачи Обществом дополнительных документов и возражений на составленный акт в короткий срок были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых сумма заниженных налогов осталась прежней. С директором и главным бухгалтером <данные изъяты> познакомилась только в ходе проведения проверки; ФИО13 и Залалтдиновых она не знает. С просьбой сократить сумму налогов <данные изъяты> к ней никто не обращался и такие указания от руководства не поступали;

    - показаниями свидетеля ФИО9 (т.8 л.д.206-209), согласно которым она, состоя в должности заместителя начальника отдела выездных проверок № Межрайонной ИФНС России №, по поручению руководства совместно с начальником ФИО1 и другими коллегами, а также сотрудником <данные изъяты> ФИО5 участвовала в проведении выездной налоговой проверки деятельности <данные изъяты>, в ходе которой было выявлено занижение налогов на сумму <данные изъяты> с привлечением фиктивных контрагентов, о чем составлен акт налоговой проверки. В связи с несогласием директора Общества с данным актом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых подтвердились ранее выявленные нарушения с той же заниженной суммой налогов. Данные акты были направлены в Межрайонную ИФНС России № для регистрации в налоговом органе и вручения правонарушителю. С директором и главным бухгалтером <данные изъяты>, ФИО13 и Залалтдиновыми она не знакома; с просьбами и указаниями о сокращении суммы налогов к ней никто не обращался;

    - показаниями свидетеля ФИО5 (т.9 л.д.1-5), согласно которым она как оперуполномоченный отдела № <данные изъяты> <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по устному поручению руководства была привлечена к проведению выездной налоговой проверки деятельности <данные изъяты>, руководителем которого является ФИО3, о чем она сообщила в УФНС России по РТ. Через некоторое время с ней связался начальник отдела выездных налоговых проверок ФИО1 и направила ей список проблемных контрагентов, которые использовались <данные изъяты> в схеме по уклонению от уплаты налогов, а также список вопросов для руководителей данных организаций. Указанные списки были зарегистрированы в <данные изъяты>. Ознакомившись со списками, она, отрабатывая поручение, вызвала на опрос должностных лиц указанных контрагентов, которым задавала вопросы из представленного списка, затем все полученные материалы направила в Межрайонную ИФНС России №. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сотрудниками налогового органа, в том числе ФИО1, осмотрела офис <данные изъяты>, где директор ФИО3 отсутствовала, в последующие дни той также не было из-за болезни. Поскольку директора нужно было опросить в обязательном порядке, по предложению ФИО1 направила главному бухгалтеру Общества список вопросов, на которые ФИО3 необходимо было ответить. ДД.ММ.ГГГГ по результатам налоговой проверки в отношении <данные изъяты> составлен акт, согласно которому сумма недоимки составила <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>;

    - показаниями свидетеля ФИО4 (т.8 л.д.213-216, 217-220), согласно которым он является директором и учредителем <данные изъяты>, осуществляющее деятельность <данные изъяты>; <данные изъяты> по мере необходимости выполняла Залалтдинова Э.Р. на дому. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Залалтдинова Э.Р. с просьбой помочь вывести из иной организации, где она также работает <данные изъяты>, денежные средства <данные изъяты>. Пытаясь помочь знакомой, в мобильном приложении <данные изъяты> нашел человека по имени А., который согласился обналичить деньги за вознаграждение в 13% от обналиченной суммы. По договоренности ДД.ММ.ГГГГ он встретился с указанным мужчиной возле <данные изъяты>, где последний сообщил ему реквизиты, на которые необходимо перевести деньги, данную информацию он переслал Залалтдиновой Э.Р. на телефон. В тот же день подсудимая перевела по указанным реквизитам <данные изъяты>, которые за вычетом 13% А. передал ему, а он - Залалтдиновой Э.Р. у нее дома в <адрес>. В последующие дни, когда подсудимая также обращалась к нему с аналогичными просьбами, он помогал ей по той же схеме. Всего от А. он получил примерно <данные изъяты> и передал их Залалтдиновой Э.Р.; название организаций, реквизиты которых предоставлял указанный мужчина, он не помнит;

    - показаниями свидетеля ФИО13 (т.8 л.д.224-227, 237-245), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на должности <данные изъяты>. В круг его знакомых входят ФИО7 - начальник налоговой инспекции, где ранее работала его супруга, Залалтдинов А.Ф., с которым они учились в одной школе, и его супруга - Залалтдинова Э.Р. С сотрудниками <данные изъяты> он не знаком, с какими-либо вопросами по данной организации к нему никто не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ он купил у Залалтдинова А.Ф. автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> в рассрочку на 5 лет с первоначальным взносом 50% от стоимости автомобиля. Выплатив в срок всю сумму долга, они с Залалтдиновым А.Ф. уничтожили за ненадобностью все ежемесячные расписки в получении денег и предварительный договор купли-продажи автомобиля. Он несколько раз брал у Залалтдинова А.Ф. деньги в долг и вовремя возвращал их, так было и в ДД.ММ.ГГГГ. Именно тогда Залалтдинов А.Ф. спросил, что будет, если у человека взять деньги для оказания помощи и не выполнить свое обещание, на что он ответил, что обманывать никого не нужно. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Залалтдинов А.Ф. дважды обращался к нему за консультацией по одной коммерческой организации, в отношении которой планировалось проведение налоговой проверки, однако он отказал ему, поскольку не является сотрудником налогового органа. Он не согласен с показаниями Залалтдинова А.Ф. о том, что участок, расположенный в <адрес>, принадлежит ему (ФИО13), и что он (ФИО13) просил у Залалтдинова А.Ф. <данные изъяты> и получил <данные изъяты> для решения вопроса, связанного с уплатой <данные изъяты> минимального налога.

    Показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность Залалтдиновой Э.Р. и Залалтдинова А.Ф. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу:

- протоколом добровольной выдачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам <данные изъяты> CD-R дисков, платежных поручений, скриншотов переписок с Залалтдиновой Э.Р. (т.1 л.д.73-81);

    - протоколом добровольной выдачи ФИО2 оптического диска с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-203);

- рапортом сотрудника <данные изъяты> о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в целях получения дополнительной информации о возможной противоправной деятельности Залалтдиновой Э.Р. и Залалтдинова А.Ф. (т.1 л.д.195-196);

    - рапортом сотрудника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков коррупционного преступления (т.1 л.д.230-231);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия (т.1 л.д.55-57);

- протоколом добровольной выдачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.240, т.2 л.д.1-110);

- протоколами осмотра ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>, выданных ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.88-90, 92-99, 100-101);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у Залалтдиновой Э.Р. денежных средств в размере <данные изъяты>, выданных последней добровольно, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д.190-200);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты> (т.1 л.д.62-71, 113-116);

- протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены оптические диски с аудиозаписями, содержащими разговоры между ФИО2 и Залалтдиновой Э.Р., с перепиской в мессенджере <данные изъяты> между Залалтдиновым А.Ф. и Залалтдиновой Э.Р., ФИО2 и Залалтдиновой Э.Р., подтверждающие факт получения последней денежных средств под предлогом дачи их должностным лицам с целью положительного решения налоговым органом, производившим налоговую проверку в организации, в которой работает ФИО2, вопроса, связанного с налоговой задолженностью (т.1 л.д.82-89, 92-97, 204-211, 241-248, т.2 л.д.179-195, 227-246, т.4 л.д.61-100);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Залалтдиновой Э.Р. и Залалтдинова А.Ф., в том числе, сотовых телефонов марок <данные изъяты>, <данные изъяты>, заграничного паспорта гражданина РФ, цифрового гибридного видеорегистратора <данные изъяты>, денежных средств <данные изъяты>, № золотых слитков <данные изъяты> (т.2 л.д.170-178), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.3 л.д.55-64, 66-71);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в <данные изъяты> на должность главного бухгалтера (т.4 л.д.14);

- договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> передало директору <данные изъяты> ФИО3 денежный заем в размере <данные изъяты> (т.4 л.д.15-16);

- заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор <данные изъяты> ФИО3 получила в <данные изъяты> кредитные средства в размере <данные изъяты> (т.4 л.д.17-50);

- выпиской <данные изъяты> по операциям списаний со счета №, открытого на имя <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ держатель счета получил от <данные изъяты> денежный заем <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ осуществил их перевод на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты> (т.5 л.д.37-116);

- выписками <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> на имя <данные изъяты> №, переведены: <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> на имя <данные изъяты> №, переведены: <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> на имя <данные изъяты> №, переведены: <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> на имя <данные изъяты> №, переведены: <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты> (т.5 л.д.9-23, 32-116, 118-123, 128-143, 145-153, 155-160, 162-163, 181-187, 189, 200-206, 209-211, 213-220, 222-246, т.6 л.д.2-11, 14-21, 23-27, 29-30, 33-39, 43-66, 70, 73, 78-79, 81-82, 84-85, 86-92, 102);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной ИФНС России № о проведении выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты> за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.62);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной ИФНС России № о внесении изменений в решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в состав проверяющих должностных лиц включены сотрудники Межрайонной ИФНС России №: ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО1; руководителем группы назначена ФИО1 (т.8 л.д.61);

- актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностными лицами Межрайонной ИФНС России № и Межрайонной ИФНС России № по результатам налоговой проверки деятельности <данные изъяты> установлена неуплата налогов и сборов в размере <данные изъяты>, за что предложено начислить пени в размере <данные изъяты> и привлечь <данные изъяты> к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ (т.9 л.д.6-264, т.10 л.д.1-264, т.11 л.д.1-264).

Постановлением следователя <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о возможном совершении ФИО2 преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 УК РФ (т.13 л.д.241-243).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на мошенничество, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Наблюдение было проведено в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов названным Федеральным законом в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного статьей 7 указанного Федерального закона, а именно в связи с проверкой ставших известными правоохранительным органам сведений. Из материалов уголовного дела следует, что у оперативных сотрудников имелась оперативная информация о том, что Залалтдинова Э.Р. и Залалтдинов А.Ф. причастны к совершению преступления. Данные обстоятельства были подтверждены в дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

    Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Залалтдиновой Э.Р. и Залалтдинова А.Ф. в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному подсудимым обвинению.

    Факт обмана со стороны подсудимых Залалтдиновых нашел свое подтверждение: показаниями свидетеля ФИО2, которая подробно пояснила, что Залалтдинова Э.Р. обещала за денежное вознаграждение должностных лиц правоохранительной системы и налоговой службы РТ с помощью последних положительно решить вопрос, связанный с сокращением налоговой задолженности, по итогам выездной налоговой проверки, проводимой в отношении организации, где она трудоустроена бухгалтером, при этом ФИО2 указала, что, договариваясь с подсудимой и передавая, переводя на банковские счета деньги, действовала с ведома и согласия своего руководителя, исключительно в интересах организации, что подтвердили свидетели ФИО3 (директор <данные изъяты>) и ФИО6; показаниями свидетелей - сотрудников налогового органа ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 и свидетеля - сотрудника правоохранительного органа ФИО5, подтвердивших проведение выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты> и установление налоговой задолженности, указавших, что с просьбой о сокращении налоговой задолженности Общества никто не обращался; показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего о том, что по просьбе Залалтдиновой Э.Р. обналичил денежные средства, поступившие с банковского счета <данные изъяты>, и передал их подсудимой; показаниями свидетеля ФИО13, указавшего, что денежные средства от Залалтдиновых для передачи должностным лицам не получал и об этом с ними не договаривался; документальными доказательствами, собранными по делу, тщательно исследованными и сопоставленными между собой.

    Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимых, не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств и лиц, совершивших преступление, убедительны, последовательны, стабильны, прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу и позволяют составить общую картину преступления; наличие личной неприязни между подсудимыми и свидетелями, а также обстоятельств, позволяющих судить о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых, судом не установлено. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

    Подсудимая Залалтдинова Э.Р. не оспаривает, что она, действуя совместно с супругом Залалтдиновым А.Ф., предложила ФИО2, представляющей интересы <данные изъяты>, за денежное вознаграждение должностных лиц сократить налоговую задолженность, которая будет выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества, получила это вознаграждение и пообещала помочь путем передачи взятки должностным лицам правоохранительной системы и налоговой службы, с которыми общается ее супруг, при этом исполнять обещанное и передавать деньги указанным должностным лицам они с супругом не собирались, переданные деньги намеревалась оставить себе, что в итоге и сделали, но в последующем по настоянию ФИО2 деньги вернули. Данные показания были подтверждены подсудимым Залалтдиновым А.Ф., указавшим, что с самого начала был сформирован умысел на хищение денежных средств взяткодателя путем обмана последнего; супруга Залалтдинова Э.Р. под предлогом дачи должностным лицам взятки за положительное решение вопроса, связанного с сокращением налоговой задолженности, выявленной в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности <данные изъяты>, получила от ФИО2, действовавшей в интересах Общества, денежные средства и принесла их домой, где они и хранили их до возврата по принадлежности.

    Переходя к правовой оценке действий подсудимых, суд исходит из следующего.

    Так, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, следует квалифицировать как мошенничество, что и было сделано органами предварительного расследования в отношении подсудимых Залалтдиновой Э.Р. и Залалтдинова А.Ф.

    Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием - это прямой обман, который применяется, в частности, при получении лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если это лицо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства. Следовательно, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

    Такое преступление признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что характер совершенных подсудимыми действий свидетельствует о том, что с целью получения денежных средств и дальнейшего их безвозмездного обращения в свою пользу Залалтдинов А.Ф. и Залалтдинова Э.Р., преследуя корыстный мотив и цель наживы, под предлогом передачи взятки должностным лицам за положительное решение вопроса, связанного с сокращением налоговой задолженности, выявленной в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты>, ввели в заблуждение ФИО2, которая действовала с согласия директора Общества и стремилась найти коррумпированных сотрудников налогового и правоохранительных органов, и, сообщив ей заведомо ложные сведения, обманули сторону, передавшую взятку.

    Фактически Залалтдинова Э.Р. и Залалтдинов А.Ф. каких-либо действий по передаче полученных от стороны, передавшей взятку, денежных средств должностным лицам за благоприятное решение интересующего взяткодателя вопроса совершать не собирались и не совершили. При этом Залалтдиновы осознавали, что их действия носят противоправный характер, цель которых - завладение чужим имуществом - денежными средствами.

    Преступление Залалтдиновой Э.Р. и Залалтдиновым А.Ф. совершено с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, который сформировался у них еще до изъятия денежных средств, о чем свидетельствует предшествующий и последующий характер действий подсудимых; обман как способ совершения хищения в соответствии с преступным корыстным умыслом подсудимых состоял в сознательном сообщении взяткодателю заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о намерениях помочь <данные изъяты> повлиять на результаты налоговой проверки путем передачи взятки должностным лицам, введения их в заблуждение, в связи с чем квалифицирующий признак «путем обмана» был вменен обоснованно; они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления; при совершении преступления Залалтдинова Э.Р. и Залалтдинов А.Ф. руководствовались корыстным мотивом; противоправно и безвозмездно завладели денежными средствами, переданными им взяткодателем, и получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, что и сделали, завершив хищение. Противоправная деятельность подсудимых ни во время совершения преступления, ни сразу после него пресечена не была, часть денежных средств была возвращена подсудимыми через продолжительное время в связи с опасениями быть привлеченными к уголовной ответственности, после чего предмет взятки ФИО2 был передан правоохранительным органам.

    То обстоятельство, что денежные средства возвращены взяткодателю, не свидетельствует об отсутствии состава мошенничества, поскольку все действия образующие объективную сторону указанного преступления подсудимыми Залалтдиновыми выполнены, а именно денежные средства были получены и с этого момента у подсудимых возникла реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами в размере <данные изъяты>, что с учетом Примечания к статье 158 УК РФ превышает размер установленного законодательством критерия оценки, то есть 1 000 000 рублей, и образует особо крупный размер, в связи с чем данный квалифицирующий признак был вменен обоснованно.

    Квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств, поскольку подсудимые до выполнения объективной стороны преступления договорились о хищении денежных средств, распределив роли. Действия подсудимых Залалтдиновой Э.Р. и Залалтдинова А.Ф. носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого результата, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, осознавая при этом действия другого соучастника.

    Освобождение взяткодателя в передаче взятки от уголовной ответственности в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не влияет на выводы о наличии в действиях подсудимых состава мошенничества.

    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд действия Залалтдиновой Э.Р. квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; действия Залалтдинова А.Ф. суд также квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом, не изменяя юридической квалификации содеянного, суд исключает из объема предъявленного Залалтдиновой Э.Р. и Залалтдинову А.Ф. обвинения способ хищения «путем злоупотребления доверием» как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые при совершении преступления свидетелям сознательно сообщили заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о их действительных намерениях и возможностях, то есть совершены умышленные действия, направленные на введение свидетелей в заблуждение, что и составляет суть именно обмана как способа совершения хищения. Исключение судом вышеуказанного способа хищения существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и не ухудшает их положение.

Исходя из того, что подсудимые на учете у психиатра не состоят, хорошо понимают судебную ситуацию, адекватно реагируют на поставленные вопросы, их поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Залалтдиновой Э.Р. и Залалтдинова А.Ф., влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

    При изучении личности подсудимых судом установлено, что Залалтдинова Э.Р. и Залалтдинов А.Ф. не судимы, наркологом и психиатром не наблюдаются, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы - положительно, занимаются общественно-полезным трудом.

При назначении обоим подсудимым наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном подсудимыми, ходатайствовавшими о заключении с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, характеристики, возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, благодарность Залалтдиновой Э.Р. за вклад в патриотическое воспитание детей и молодежи РТ, благодарственное письмо Залалтдинову А.Ф. за поддержку и благотворительную помощь мобилизованным военнослужащим, принимающим участие в СВО, а также состояние здоровья как самих подсудимых, страдающих хроническими заболеваниями, так и их близких и родственников; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они дали подробные показания о совершенном преступлении, выдали органам следствия предмет взятки и предоставили информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

    Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние наказания на их исправление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить им меру государственного принуждения только в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении подсудимым наказания положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая посткриминальное поведение подсудимых, признавших вину как в ходе предварительного, так и судебного следствия, их отношение к содеянному, положительный характеризующий материал, наличие на иждивении малолетних детей, суд, полагая, что перспектива утраты свободы будет являться мощным психологическим фактором, способным удержать подсудимых от совершения новых противоправных поступков, приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением положений статьи 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого Залалтдинова Э.Р. и Залалтдинов А.Ф. должны своим поведением доказать исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением; являться в указанный орган на регистрацию.

В судебном заседании подсудимые и их защитники просили в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на менее тяжкую и дело производством прекратить за деятельным раскаянием либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель, ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых и вынести по делу обвинительный приговор.

    Суд, проанализировав правовые позиции сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

    Так, настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залалтдиновой Э.Р. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере). ДД.ММ.ГГГГ Залалтдиновой Э.Р. и Залалтдинову А.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 УК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ на предварительном расследовании действия обвиняемых были переквалифицированы на часть 4 статьи 159 УК РФ.

    В ходе судебного разбирательства установлена вина Залалтдиновой Э.Р. и Залалтдинова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, относящегося в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории тяжких.

    В силу пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

    Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

    Разрешая вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль каждого подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, а также учитывает, что подсудимые с повинной в правоохранительные органы не обращались, только после их задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении коррупционного преступления и проведения обыска в жилище они дали пояснения и признательные показания, которые суд рассматривает как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлениям. Картина событий была установлена из объяснений и показаний ФИО2, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи с деятельным раскаянием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку иное не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, и не отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

    При этом наличие признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением осужденных после совершения преступления, не является безусловным основанием для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

    В связи с тем, что обоим подсудимым было инкриминировано совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, законных оснований для применения к Залалтдиновой Э.Р. и Залалтдинову А.Ф. положений статей 75, 76.1 УК РФ не имеется.

    В суд поступило исковое заявление директора <данные изъяты> ФИО3 о взыскании с Залалтдиновой Э.Р. и Залалтдинова А.Ф. в солидарном порядке в пользу названного Общества <данные изъяты>.

    Как следует из искового заявления, гражданский истец полагает, что в связи с правоотношениями, возникшими из преступления, необходимо взыскать с подсудимых переданные ФИО2 для должностных лиц денежные средства, а также вернуть изъятые в ходе предварительного расследования уголовного дела похищенные у <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

    Суд, исследовав доводы гражданского истца, пришел к выводу об их необоснованности, поскольку судом установлено, что денежные средства, переданные директором ФИО3 через ФИО2, по своей правовой природе являются взяткой, которая передавалась подсудимым на заведомо противоправные цели, что образует уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

    Постановлением следователя <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 291 УК РФ, прекращено на основании части 2 статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Согласно уголовному закону, освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в его действиях состава преступления.

Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

     Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года, по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статьям 291, 291.2, 204.2 УК РФ или пункту 2 примечаний к статье 204 УК РФ. Вместе с тем деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

    В соответствии с пунктами 13.5 и 24 вышеуказанного Постановления в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ; если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

    Суд отмечает, что подсудимые получили от ФИО2, действовавшей в интересах <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве взятки для должностных лиц за сокращение суммы налогов и сборов указанного Общества, то есть за совершение незаконных действий; ФИО2, действуя с согласия директора <данные изъяты> ФИО3, от которой получила разрешение на распоряжение денежными средства Общества при решении указанного вопроса, обратилась к Залалтдиновой Э.Р. с просьбой договориться с должностными лицами за денежное вознаграждение благоприятно решить интересующий ее вопрос, передала указанные денежные средства; и лишь когда директор ФИО3 поняла, что в пользу названного Общества не совершаются незаконные действия со стороны должностных лиц налоговой службы, она обратилась в правоохранительные органы.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства передавались подсудимым на заведомо противоправные цели, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

    Судом установлено, что <данные изъяты> не является потерпевшим; действия подсудимых Залалтдиновой Э.Р. и Залалтдинова А.Ф. были направлены на достижение результата, который заведомо и очевидно для директора <данные изъяты> ФИО3 и главного бухгалтера Общества ФИО2, уголовное преследование в отношении которой прекращено по части 3 статьи 30, части 5 статьи 291 УК РФ на основании части 2 статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, противоречат основам правопорядка и нравственности, поэтому изъятые из незаконного оборота <данные изъяты> подлежат конфискации в силу статьи 104.1 УК РФ и обращены в доход государства.

    Избранная в отношении Залалтдиновой Э.Р. и Залалтдинова А.Ф. мера пресечения в виде запрета определенных действий должна быть отменена.

    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ: платежные поручения, оптические диски, содержащие аудиозаписи, сведения о движении денежных средств по банковским счетам, о соединениях телефонных переговоров, решения о проведении выездной налоговой проверки, о привлечении к налоговой ответственности, акт налоговой проверки и дополнение к нему, определение Арбитражного суда РТ, сопроводительные письма УФНС России по РТ, выписки из <данные изъяты> и <данные изъяты>, копию приказа о приеме работника на работу, копию должностной инструкции главного бухгалтера <данные изъяты>, копию договора займа, копию заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования, копии справок по источнику формирования денежных средств, хранящиеся в деле, должны храниться в материалах уголовного дела, поскольку имеют доказательственное значение по делу; сведения по <данные изъяты>, письмо, информации о проведении выездных налоговых проверок и о вручении акта, дополнение к нему, опись копий документов, передаваемых в <данные изъяты>, DVD-R диск, хранящиеся <данные изъяты>, подлежат возврату в Межрайонную ИФНС России № по миновании надобности; образцы защечного эпителия Залалтдиновой Э.Р. и Залалтдинова А.Ф., 45 резинок и 7 бумажных упаковок (лент) от денежных средств, 2 полимерных пакета (красного и черного цветов) - должны быть уничтожены; мобильные телефоны марок <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заграничный паспорт гражданина РФ, цифровой гибридный видеорегистратор <данные изъяты>, <данные изъяты> денежные средства <данные изъяты> и золотые слитки должны быть возвращены по принадлежности.

    Арест, наложенный на денежные средства в размере <данные изъяты>, два золотых слитка <данные изъяты>, переданные <данные изъяты>, подлежит отмене, так как в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

    Арест, наложенный как на имущество Залалтдиновой Э.Р. - жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, так и на имущество Залалтдинова А.Ф. - здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, состоящий в запрете на распоряжение данным имуществом, подлежит отмене, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    признать Залалтдинову Э.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Залалтдинову Э.Р. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, дважды в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Залалтдиновой Э.Р. в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Признать Залалтдинова А.Ф, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Залалтдинова А.Ф. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, дважды в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Залалтдинову А.Ф. в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства:

- платежные поручения за номерами №.№,№, №. № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 4 оптических диска с аудиозаписями <данные изъяты>; 6 оптических дисков со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в <данные изъяты>; оптический диск со сведениями из <данные изъяты> о соединениях телефонных переговоров; оптический диск, содержащий файлы с решениями о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда РТ; оптический диск из Межрайонной ИФНС России №, содержащий сканированные копии решения Межрайонной ИФНС России № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки, письма УФНС России по РТ о передаче проверки в Межрайонную ИФНС России № № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Межрайонной ИФНС России № № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении состава проверяющих; две выписки из <данные изъяты> и <данные изъяты> со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты>; копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, должностной инструкции главного бухгалтера <данные изъяты>, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования, справок по источнику формирования денежных средств, выданных ФИО2 в ходе выемки, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела;

- сведения по <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, сведения по <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, информацию по врученным актам <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, информацию о выездных налоговых проверках Межрайонной ИФНС России № на 4 листах, информацию о проведении выездных налоговых проверок ОВП № и № на ДД.ММ.ГГГГ (к материалам коллегии) на 10 листах, дополнение к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на 205 листах, опись копий документов передаваемых в <данные изъяты> на 13 листах, DVD-R диск, хранящиеся <данные изъяты>, - возвратить в Межрайонную ИФНС России №, расположенную по адресу: <адрес>, по миновании надобности;

    - образцы защечного эпителия <данные изъяты> А.Ф., 45 резинок и 7 бумажных упаковок (лент) от денежных купюр, 2 полимерных пакета (красного и черного цветов), хранящиеся <данные изъяты>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

    - мобильный телефон марки <данные изъяты>, хранящийся <данные изъяты>, - возвратить по принадлежности Залалтдинову А.Ф.;

    - мобильный телефон черного цвета марки <данные изъяты>, заграничный паспорт гражданина РФ на имя Залалтдиновой Э.Р.; цифровой гибридный видеорегистратор <данные изъяты>, хранящиеся <данные изъяты>, - возвратить по принадлежности Залалтдиновой Э.Р.;

- мобильный телефон золотистого цвета марки <данные изъяты> imei №, хранящийся <данные изъяты>, возвратить по принадлежности ФИО2;

    - денежные средства; золотой слиток <данные изъяты>; золотой слиток <данные изъяты>, переданные <данные изъяты>, - возвратить по принадлежности Залалтдиновой Э.Р. и Залалтдинову А.Ф.

    Арест, наложенный на имущество Залалтдиновой Э.Р. - жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, состоящий в запрете на распоряжение данным имуществом, - отменить.

    Арест, наложенный на имущество Залалтдинова А.Ф. - здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, состоящий в запрете на распоряжение данным имуществом, - отменить.

    Арест, наложенный на денежные средства в размере <данные изъяты>, золотой слиток <данные изъяты>, золотой слиток <данные изъяты>, переданные <данные изъяты>, - отменить.

    Денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные <данные изъяты>, - конфисковать, обратив в собственность государства.

    Денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные <данные изъяты>, возвратить Залалтдиновой Э.Р. и Залалтдинову <данные изъяты>.

    Гражданский иск директора <данные изъяты> о взыскании с Залалтдиновой Э.Р. и Залалтдинова А.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении им защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                      А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 29.01.2025.

Судья:                                                                                            А.Ф. Лебедева